Ухвала суду № 63544794, 19.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/496/16-ц

Провадження № 2-п/645/85/16

УХ В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та визнано недійсним договір іпотеки від 27.12.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, яким ОСОБА_3 Іпотекодавець, передав в іпотеку Іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (на момент укладення договору АКІБ «УкрСиббанк») нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (на момент укладення договору АДРЕСА_2), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 9277.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду із заявою, якою просили заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по вищевказаній справі скасувати, призначив розгляд справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви посилалися на те, що неявка представника банку в судове засідання на 08.09.2016 року була зумовлена його участю в іншій цивільній справі, що розглядалась в апеляційному суду Харківської області 08.09.2016 року о 09 год. 40 хв., явка в якому була обовязковою. Крім того, судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, в наслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, в якій також зазначив, що викладені у заяві обставини підтримує в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засідання. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що відповідач по справі ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання від 21 березня 2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено останньому 17.03.2016 року (а.с. 46). Крім того, в судове засідання, призначене на 11.04.2016 року відповідач ПАТ «УкрСиббанк» також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручено останнім 28.03.2016 року (а.с. 51). В судове засідання призначене на 13.07.2016 року представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручено останньому 29.06.2016 року (а.с. 89), однак в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Також в судове засідання від 08 вересня 2016 року відповідач ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (на адресу суду 19.08.2016 року повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручено останньому 15.08.2016 року а.с. 133), причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» на те, що в день ухвалення заочного рішення він приймав участь в іншій цивільній справі, що розглядалась в апеляційному суді Харківської області 08.09.2016 року о 09 год. 40 хв., явка в якому була обовязковою, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачем не надано доказів, на підтвердження вказаних обставин, зокрема участі в судовому засіданні, а в матеріалах справи наявна лише копія повістки про виклик до суду.

Крім того ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, в наслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконними.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобов'язані надати до суду усі наявні у них докази.

Пунктом 2 статті 57 ЦПК України встановлений перелік способів доказування, зокрема, дані що мають важливе значення для вирішення спору встановлюються поясненнями сторін, письмовими і речовими доказами, висновками експерта.

За умовами п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, всупереч вимогам закону під час розгляду цивільної справи від відповідача ПАТ «УкрСиббанк» клопотань про витребування або забезпечення доказів, щодо подання яких у сторони є складнощі до суду не надходило.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, так само судове рішення повинно бути обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Тобто відповідач ПАТ «УкрСиббанк» мав можливість та міг реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність позовних вимог позивача на стадії судового розгляду справи, направивши свого представника для участі в судовому засіданні.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» також не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя