Ухвала суду № 63543138, 20.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15199/16-к

н/п 1-кс/640/9744/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Мозгової Н.О.,

адвокатів - Муратова С.А., Кузьміна Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Санкіна Антона Володимировича, по кримінальному провадженню № 12016220490006023 від 03.10.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Черкаської області, Христинівського району, с.Ліщинівка, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Санкіна А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Мозговою Н.О., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, тобто до 21.02.2017.

У клопотанні слідчий вказує, що 01.10.2016 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в ході якого скоїв вбивство останніх, за що передбачена кримінальна відповідальність п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 21.12.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних, імунологічних, цитологічних, молекулярно-генетичних, технічних та комплексних експертиз призначених по речам вилученим в ході досудового розслідування, під час проведення оглядів місця події, та обшуків за місцями мешкання підозрюваних;

-після закінчення проведення молекулярно-генетичної експертизи по револьверу вилученому під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 призначити та провести судово-балістичну експертизу з метою ідентифікації зброї і можливого віднесення її до категорії вогнепальної;

-з метою встановлення відповідності об'єктивних судово-медичних даних щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, показам підозрюваних, призначити та провести додаткові судово-медичні експертизи за результатами слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_6;

-призначити і провести судово-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_3 і ОСОБА_6;

-провести інші слідчі (розшукові) дії у проведенні яких виникне необхідність;

-вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та оголосити їм про підозру в остаточній редакції;

-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники вважають недоведеними ризики, які зазначені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, просять врахувати наявність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_3 та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016220490006023 від 03.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 26 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

28.10.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 21 грудня 2016 року, без визначення застави.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів визнав.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження 12016220490006023 від 03.10.2016 року, а саме:

-протоколом огляду місця події від 03.10.2016 - квартири за адресою: АДРЕСА_2 в якому зафіксовано факт виявлення трупів ОСОБА_9 і ОСОБА_8, а також факти виявлення та вилучення речових доказів;

-протоколом огляду трупів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в якому зафіксовані тілесні ушкодження, а також факти виявлення та вилучення речових доказів;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10, яка повідомила відомості, що характеризують особи ОСОБА_9 і ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка повідомила, що підтримує з ОСОБА_9 інтимні стосунки, 30.09.2016 знаходилась вдома у останнього, поїхала до дому близько 13.00 01.10.2016, близько 18.00 в той же день вона розмовляла с ОСОБА_9 по телефону. 02.10.2016 близько 20.30 вона телефонувала останньому однак обидва його телефони були вимкнені.

-протоколом допиту ОСОБА_12, який показав, що він працює в ДПРЧ-36 ДСНС. 03.10.2016 близько 15.43 від оператора служби надійшло повідомлення про необхідність примусового відкриття дверей квартири АДРЕСА_1, оскільки її власники не виходять на зв'язок. Прибувши за вказаною адресою, він через вікно зайшов в квартиру, та в одній з кімнат виявив трупи двох чоловіків з ознаками насильницької смерті. Після чого він знайшов ключі від квартири, та вийшов з квартири тим же шляхом яким і зайшов. Після чого про подію було повідомлено до правоохоронного органу. В подальшому ключі від квартири він видав працівникам поліції.

-протоколом допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які показали, що 01.10.2016 близько 22.30 вони чули з квартири в якій мешкають ОСОБА_9 і ОСОБА_8 шум та звуки падінь.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18, який показав, що мешкає в гуртожитку разом із ОСОБА_6, який веде замкнений спосіб життя. Приблизно в середині жовтня 2016 року ОСОБА_6 придбав собі ноутбук та мобільний телефон, на запитання звідки у нього гроші на зазначені речі нічого не пояснював.

-протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали, що вони дійсно вступили в злочинну змову спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_9 і ОСОБА_8 щляхом вчинення розбійного нападу. Під час розбійного нападу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скоїли вбивство потерпілих, та заволоділи грошима та майном останніх.

-протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданими під час проведення слідчих експериментів за їх участю, в ході яких останні на місці події розповіли про механізм скоєння злочину.

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: м.Харків, вул.. ХТЗ, 28 під час якого вилучено: грошові кошти, викрадені з квартири потерпілих, одежу ОСОБА_3 з нашаруваннями речовин біологічного походження, в яку останній був вдягнений під час скоєння злочину, флакон туалетної води, який ОСОБА_3 викрав під час скоєння злочину, револьвер, кастет, підроблені грошові знаки, принтер та папір, які ОСОБА_3 використовував для виготовлення підроблених грошей та побутову техніку і автомобіль, які підозрюваний придбав після скоєння злочину.

-протоколом огляду місця події кімнати № 808 гуртожитку розташованого за адресою: м.Харків, вул.. Клочківська, 220 за місцем мешкання ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено: ноутбук, коробка з під мобільного телефону, коробку з під мобільного телефону, одяг та взуття із слідами речовин біологічного походження.

- протоколом впізнання речей за участю свідка ОСОБА_18, під час якого свідок впізнав кросівки вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6, яка такі що належать останньому.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 21.12.2016 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

14 грудня 2016 року постановою заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_19 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 27.02.2017 року. Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином особлива тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, наявність місця навчання, на які посилаються захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокати Муратов С.А. та Кузьмін Д.В., стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважають можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_3, за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного - застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Санкіна А.В. по кримінальному провадженню № 12016220490006023 від 03.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року без визначення застави.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Санкіна А.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Строк дії цієї ухвали з 20.12.2016 р. по 17.02.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_3