Ухвала суду № 63541598, 28.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6748/2016

Справа № 428/11499/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Зінченко Ю.С., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Шишлакової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Шишшлакової В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Зінченко Ю.С., винесене у кримінальному провадженні №12016130460003074 від 25.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11 2014 року народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

12.02.2009 року Сєвєродонецьким м/с за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений з Брянківської ВК № 11 умовно-достроково на строк 1 рік 9 місяців 5 днів;

10.05.2016 року Сєвєродонецьким м/с за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 29.09.2016 обвинувальний акт направлено до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч.1 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 жовтня 2016 року, у денний час доби, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, прийшов на подвір'я Сєвєродонецької загальноосвітньої школи № 14, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 111, де зустрів свого малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, та його знайомого - малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9

Після цього ОСОБА_4, діючи повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 та знаходився у тимчасовому користуванні її сина ОСОБА_7, шляхом обману та зловживання довірою, попросив у ОСОБА_7 для того, щоб подзвонити мобільний телефон, на що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_4 телефон марки «Lenovo idea Phone A 560 Black», попередивши про те, що на мобільному рахунку немає грошей. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, під приводом поповнення мобільного рахунку, з мобільним телефоном пішов, домовившись зустрітися з ОСОБА_7 через деякий час.

У подальшому, ОСОБА_4 вказаним мобільним телефоном розпорядився за своїм власним розсудом, заклавши телефон у ломбард та отримавши за нього гроші у сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 359 від 27.10.2016, на суму 1200 гривень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, свою вину визнав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у заволодінні майном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8

- Протоколам допиту малолітнього свідка ОСОБА_7

- Договором кредиту № 006163323 від 24.10.2016

- Висновком товарознавчої експертизи № 359 від 27.10.2016.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочину середньої тяжкості

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі, за корисливі тяжкі злочини, вчинив злочин відносно ОСОБА_8 у період випробувального терміну.

ОСОБА_4 розуміє, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється.

Окрім того, 22.09.2016 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 11.10.2016 він звільнений за ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області, під заставу у розмірі 4000 гривень, однак після звільнення ОСОБА_4 висновків для себе не зробив, належної поведінки не виявив та продовжив свою злочинну діяльність.

Враховуючи наведені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, у зв'язку з чим і ставиться питання про обрання йому вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою та якщо встановлювати розмір застави то у максимальному розмірі. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_9 який не заперечував вчинення кримінального правопорушення та вказав , що хоче бути на свободі.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_9 не заперечує скоєння кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено,він дійсно може переховуватися від органу досудового розслідування, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим, у зв'язку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і вчинив злочин у період відбування покарання та знаходячись під запобіжним заходом - застава.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що є середньої тяжкості злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом та не має бути більшою ніж 20 мінімальних заробітних плати встановлених у державі з урахуванням того, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання з 15 год. 00 хв. 28.10.2016 року. Визначити строк дії ухвали до 15-00 годин, 26.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_9 заставу в розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_9 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців до 28.12.2016 року.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський