Ухвала суду № 63539956, 20.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8567/16 Справа № 203/5010/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року

по справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Приватного підприємства «ОПО» в особі ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ПП «ОПО» в особі ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як видно з матеріалів справи, позов предявлено до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі(а.с. 2-5).

Таким чином, позов виник з приводу нежитлової будівлі, яка є нерухомим майном.

Спірна нежитлова будівля знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 117-д, що територіально відноситься до Кіровського району міста Дніпро.

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження у справі, відповідно до правил підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дана справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України, за місцем знаходження ПП "ОПО" чи його місцем проживання, а тому суд порушив правила підсудності є безпідставними, оскільки у справах, що виникають з приводу нерухомого майна застосовується виключна підсудність, відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України, а тому місцезнаходження відповідачів в даному випадку значення не має.

Крім того, у відповідності до вимог ст.. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Тобто, за вказаних обставин, саме позивачу надано виключне право вирішувати питання щодо підсудності. Як убачається з позовної заяви, зазначений позов пред»явлено у відповідності до вимог ст. 113 та 114 ЦПК України, за місцезнаходженням одного з відповідачів та місцезнаходженням спірного нерухомого майна, що територіально відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява була подана з дотриманням правил підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

ОСОБА_4