Ухвала суду № 63539940, 20.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1504/К/16 Головуючий в суді першої

Справа №214/4503/15-ц інстанції ОСОБА_1

Категорія № 25 (І) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуДніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів-Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення поданої ним заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 05 жовтня 2013 року Банк списав з його карткового рахунку страховий платіж та перерахував кошти на рахунок АТ СК «Інгосстрах» на підставі договору страхування від нещасного випадку від 04 липня 2013 року, що на думку, позивача є нововиявленою обставиною, про яку він не міг знати на момент укладення договору страхування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 12 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для його перегляду, передбачених ч.2ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК Українипередбачено перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, зазначеними у ч.2 п.п.1-4 вказаної нормиЦПК.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5Постанови «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року(зі змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акту тощо.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, позивач посилався на те, що Банк не виконав умов договору і списав з його рахунку страховий платіж.

На думку колегії суддів, заява позивача ОСОБА_2 не містить підстав для перегляду рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст.361 ЦПК України, натомість свідчить про не згоду позивача з рішенням суду.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що Банком списано з карткового рахунку позивача страховий платіж та перераховано кошти на рахунок АТ СК «Інгосстрах» не можуть бути взятими до уваги, оскільки ця обставина не є нововиявленою у розумінні п.1-4 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Інших підстав, передбачених ст. 361 ЦПК Українидля перегляду рішення за нововиявленими обставинами, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов вірного висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з чим апеляційну скаргу позивача слід відхилити, як недоведену, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_3