Ухвала суду № 63539935, 20.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1208/16-ц Головуючий у першій

Провадження № 22-ц/774/1897/К/16 суддя інстанції ОСОБА_1

Категорія 49 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

за участю: секретаря Чубіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставила питання про скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням рішення по суті спору.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилалась на те, що питання про їх з відповідачем примирення не може бути в будь-якому випадку, оскільки вона має побоювання за своє життя та здоровя, загрозою для яких, на переконання позивача, виступає ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про надання строку для примирення сторін, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 5 ст. 191 ЦПК України та враховував заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог та прохання останнього надати строк їм із позивачем для примирення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В абзаці другому пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року роз'яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно із ч. 5ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з наведених вимог закону та обставин даної справи, зокрема заперечення відповідача проти розірвання шлюбу та його клопотання щодо надання строку для примирення з позивачем, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо надання сторонам строку для їх примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проте, побоювання ОСОБА_2 за своє життя, не доведено за допомогою належних і допустимих доказів, у звязку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4