Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22.07.09 р. № 24/68-63
за позовом: ФОП ОСОБА_1, м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ в особі філії „Донецького регіонального Управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Донецьк
про усунення перешкод у користуванні майном - нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, 143 з боку ЗАТ КБ „Приватбанк” (код ЄДРПОУ 14360570) та стягнення за користування орендованим приміщенням заборгованості в розмірі 10100 грн. 00 коп.
Суддя Н.В. Ломовцева
Представники:
від позивача:
від відповідача:
ФОП ОСОБА_1, м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ в особі філії „Донецького регіонального Управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Донецьк про усунення перешкод у користуванні майном - нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Набережна, 143 з боку ЗАТ КБ „Приватбанк” (код ЄДРПОУ 14360570) та стягнення за користування орендованим приміщенням заборгованості в розмірі 10100грн.00коп.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Додані до позову фіскальні чеки № 7275 від 09.07.2009р. та № 7276 від 09.07.2009р. не являється доказом відправлення даного позову відповідачу, оскільки позов датовано 21.07.2009р., а зазначені фіскальні чеки свідчать про попередню відправку кореспонденції, а саме від 09.07.2009р., тобто додані фіскальні чеки не є доказом відправки саме цього позову.
Таким чином до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
До позову не додано доказу сплати державного мита в установленому розмірі.
Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги як майнового характеру (стягнення за користування орендованим приміщенням заборгованості в розмірі 10100грн.00коп.), так і немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні майном - нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, 143 з боку ЗАТ КБ „Приватбанк” (код ЄДРПОУ 14360570).
Разом з цим, до позову додано доказ сплати державного мита лише за вимогу майнового характеру в сумі 102 грн. 00 коп. (квитанція № 186999 від 20.07.2009р.), що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.
Таким чином, до позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Крім того, в супереч п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повного ім’я (ім’я та по батькові) позивача.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 54, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 2, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_1, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецького регіонального Управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Донецьк про усунення перешкод у користуванні майном - нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, 143 з боку ЗАТ КБ „Приватбанк” (код ЄДРПОУ 14360570) та стягнення за користування орендованим приміщенням заборгованості в розмірі 10100 грн. 00 коп. та додані до неї документи згідно з переліком, всього на 15аркушах.
Суддя Ломовцева Н.В.
Судове рішення № 6353863, Господарський суд Донецької області було прийнято 22.07.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 24/68-63. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: