Ухвала суду № 6353841, 13.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.09 р. Справа № 12/108пн           

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

до відповідачів: 1. Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк; 2. Приватного підприємства „Нива –В.Ш.” в особі Донецької філії, м.Київ

треті особи: Державне підприємство „Вугільна компанія „Куйбишевська”, м.Донецьк; ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання недійсними прилюдних торгів

Встановив:

          Позов про визнання недійсними прилюдних торгів подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

          Крім того, представники позивача звернулись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просять:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: будівля літ.А-1, площею 915,5 кв.м. та будівля літ. Б, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Лермонтова, 3 – Б, та заборонити відповідачам та будь – яким особам вчиняти дії щодо зазначених майнових актів.

Позивач посилається, на приписи ухвали господарського суду Донецької області від 15.04.2009р. №42/44Б, про банкрутство Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська” (33966997), статті 19, 124 Конституції України, частини 8 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження”, пункт 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Підрозділом примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, завчасно повідомленого про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, було ініційовано та проведено Донецькою філією ПП „Нива –В.Ш.” прилюдні торги з продажу майна Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”.

Вивчивши матеріали щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно суд в задоволені заяви відмовляє з наступних підстав.

Стаття 66 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, в редакції Закону України від 17.09.2008 р. за № 513-VІ, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства , визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Державному підприємству „Вугільна компанія” Куйбишевська” .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При відмові в задоволені суд враховує, що вжиття заходів не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичній особі, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб , права яких можуть бути порушені у зв’язку з застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб’єкта розпоряджатися власним майном ( як рухомим, так і не рухомим) та рахунками може призвести до незворотних наслідків у його діяльності.

Позивач не довів суду, що у разі не забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно, буде утруднено виконання рішення по справі.

В той же час, у разі продажу спірного майна іншій юридичній або фізичній особі, буде утруднено не тільки розгляд справи, а і виконання.

Тому, суд вважає за необхідне до розгляду справи по суті забезпечити позов шляхом заборони відчужувати будь – яким особам нерухоме майно, а саме: будівлю літ. А-1, площею 915,5 кв.м. та будівлю літ. Б, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Лермонтова, 3 – Б.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 54-57, 61, 64, 65, 66, 67 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/108пн.Судове засідання призначити на 30.07.09року о 13:00год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

2.          Забезпечити позов шляхом заборони? відчужувати будь – яким особам нерухоме майно, а саме: будівлю літ. А-1, площею 915,5 кв.м. та будівлю? літ. Б, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Лермонтова, 3 – Б.

3.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника, надати до суду докази своєчасного надіслання на адресу Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області заяви про накладення арешту та відомості про арешт внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів майна. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

4.          Зобов’язати відповідачів представити документи: довіреність на представника, документи підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

5.          Зобов’язати третю особу - Державне підприємство „Вугільна компанія „Куйбишевська” представити документи: довіреність на представника, документи підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

6.          Зобов’язати третю особу - ОСОБА_1 представити документи: довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя