Рішення № 63538325, 20.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4373/16-ц

Провадження № 2/202/2269/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (надалі ТДВ «СТ «Домінанта»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь 57216,02 грн., що складається з: несплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 49000 грн.; пені за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 22 липня 2015 року по 30 червня 2016 року у розмірі 1685,60 грн.; 3% річних за період з 22 липня 2015 року по 30 червня 2016 року в розмірі 1385,42 грн.; індекс інфляції за період з 22 липня 2015 року по 30 червня 2016 року в розмірі 5145,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ТДВ «СТ «Домінанта» було укладено договір №НТ/АП-14/002009ДН добровільного страхування наземного транспортного засобу ОСОБА_5, д/н НОМЕР_1, власником якого є позивач. 18 лютого 2015 року, близько 21-00 години, на перехресті а/д Дніпропетровськ Хутірське та вул. ОСОБА_1 с.Ювілейне водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_5, д/н НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д/н НОМЕР_3. Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 19 лютого 2015 року позивач надав відповідачу письмове повідомлення про настання страхового випадку, а 04 квітня 2015 року заяву на виплату страхового відшкодування. Однак, своїм листом від 22 липня 2015 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що висновком експертного дослідження встановлено, що позивачем було надано неправдиві відомості про обставини даної ДТП, що відповідно до договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Зазначену відмову позивач вважає безпідставною та необґрунтованою, оскільки обставини ДТП були встановлені під час розгляду адміністративного матеріалу. Позивач виконав всі вимоги, які передбачені договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, а тому підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також зазначив, що у спеціаліста, який проводив вищезазначене дослідження було відсутнє кваліфікаційне свідоцтво для проведення експертного транспортнотрасалогічного дослідження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заперечення проти позову в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи на його безпідставність.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі. Також зазначив, що експертне дослідження є недопустимим доказом, оскільки у спеціаліста, який проводив вищезазначене дослідження було відсутнє кваліфікаційне свідоцтво для проведення експертного транспортнотрасалогічного дослідження. Відмову у здійсненні страхового відшкодування вважає необґрунтованою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 18 червня 2016 року, за замовленням ТДВ «СТ «Домінанта», він проводив експертне транспортно-трасологічне дослідження транспортних засобів ОСОБА_5, д/н НОМЕР_2 та Опель, д/н НОМЕР_3 на предмет пошкоджень, які вони отримали внаслідок ДТП 18 лютого 2015 року. Дослідження проводив на підставі копії страхової справи та фотокарток пошкоджених автомобілів. Транспортні засоби особисто не досліджував. Суду також пояснив, що він має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта та спеціальну підготовку за фахом 10.1 «Дослідження обставин ДТП», стаж експертної роботи з 1999 року, а також спеціальну підготовку за спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», яку він отримав під час роботи в органах МВС України, стаж експертної роботи з 2000 року і 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», стаж експертної роботи з 2003 року.

Вислухавши представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ТДВ «СТ «Домінанта» було укладено договір №НТ/АП-14/002009ДН добровільного страхування наземного транспортного засобу ОСОБА_5, д/н НОМЕР_2, власником якого є позивач, зі строком дії з 11 грудня 2014 року по 10 грудня 2015 року, за яким страхова сума встановлена в розмірі 50000,00 грн., розмір франшизи відповідно до п. 9 цього договору встановлено в розмірі 1000,00 грн.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року позивача визнано винним у скоєнні ДТП, яке сталося 18 лютого 2015 року близько 21-00 години на перехресті а/д Дніпропетровськ Хутірське та вул. ОСОБА_1 с.Ювілейне, відповідно до якого водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_5, д/н НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д/н НОМЕР_3. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказана постанова набрала законної сили і на теперішній час є чинною.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ч.3ст.61 ЦПК України).

19 лютого 2015 року позивач надав відповідачу письмове повідомлення про настання страхового випадку, на підставі якого було відкрито страхову справу за №410.

04 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 15.3.1 договору добровільного страхування та положень ч.4. ст.25 Закону України «Про страхування», страховик має право робити запити про відомості, повязані з подією, до підприємств, установ, організацій, що володіють інформацією про обставини події, а також самостійно зясовувати причини та обставини настання події.

Страховиком, під час проведення перевірки наданих документів щодо обставин пошкодження транспортного засобу страхувальника, було призначено у експертній компанії «Укравтоекспертиза» транспортно-трасологічне дослідження щодо заявленої події з наданням відповідного висновку.

Із висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження №1186-15-ТТ від 18 червня 2015 року вбачається, що з технічної точки зору, пояснення заявників про механізм утворення всього обєму пошкоджень автомобіля Опель, д/н НОМЕР_3, як наслідок контакту з автомобілем ОСОБА_5, д/н НОМЕР_2, за заявлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди, в обємі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю всіх пошкоджень та механізмами їх утворення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому.

У відповідності до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у редакції від 29 грудня 2006 року, відповідно до чинного законодавства за дорученням правоохоронних органів (у тому числі для вирішення питання про порушення адміністративної чи кримінальної справи), посадових осіб Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, нотаріусів, банківських установ, страхових компаній, а також інших юридичних і фізичних осіб можуть викопуватись експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів, а також можуть надаватися у вигляді рецензій згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.5 зазначеної Інструкції, у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку.

Висновок експертної компанії «Укравтоекспертиза» складено з використанням експертом виконаних представником страхової компанії та наданих у цифровому вигляді фотозображень автомобілів, а також фотокопій окремих документів, зібраних страховою компанією по випадку, який розглядається. На сторінки 1 висновку зазначається, що при виконанні експертизи було використано копії страхових матеріалів по факту ДТП.

Твердження представника позивача та представника третьої особи, що у спеціаліста, який проводив вищезазначене дослідження було відсутнє кваліфікаційне свідоцтво для проведення експертного транспортнотрасалогічного дослідження є необґрунтованим.

Так, у вступній частині вищезазначеного експертного транспортнотрасалогічного дослідження зазначено, що експерт, який проводив дослідження, має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта та спеціальну підготовку за фахом 10.1 «Дослідження обставин ДТП», стаж експертної роботи з 1999 року, а також спеціальну підготовку за спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», стаж експертної роботи з 2000 року і 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», стаж експертної роботи з 2003 року.

Посилання представника позивача та представника третьої особи про неналежність та не допустимість такого доказу як висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження № 1186-15-ТТ від 18 червня 2015 року є хибним, оскільки підстав для не взяття до розгляду судом такого письмового доказу немає, крім того висновки експерта представником позивача та представником третьої особи ніякими доказами не спростовані.

В судовому засіданні представнику позивача та представнику третьої особи судом було розяснено їх право на проведення судової трасалогічної експертизи, однак таким своїм правом сторони не скористувались.

У відповідності до ст.26 Закону України «Про страхування» та п. 20.1.3 Договору страхування, страховик має право відмовити у здійсненні страхового відшкодування у разі, якщо обсяг та характер заподіяння шкоди застрахованому автомобілю не відповідають причинам і обставинам заявленої події.

З урахуванням отриманого висновку експертної компанії «Укравтоекспертиза», страховиком було прийнято рішення щодо відсутності правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Опель, д/н НОМЕР_3.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,79,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заявиОСОБА_3 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування- відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 24 грудня 2016 року включно.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.