Ухвала суду № 63538319, 21.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6942/16-ц

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 26 вересня 2016 року в розмірі 52500 грн.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Марченко Н.Ю., посилаючись на те, що провадження у справі було відкрито з недотриманням правил виключної підсудності. Крім того, суддею безпідставно вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Зазначені обставини, на її думку, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді.

Відповідач ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Позивач заперечувала проти відводу судді.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Підстави для відводу судді чітко визначені статтею 20 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді.

Між тим, конкретні факти, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді представником відповідача не наведені.

Особиста незгода представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду не може свідчити про необєктивність чи упередженість судді під час розгляду справи.

Отже, враховуючи, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, не встановлені, в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача про відвід судді Марченко Н.Ю. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко