Ухвала суду № 63532518, 19.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.12.2016

Справа № 320/7842/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.05.2008 року в сумі 62958 грн. 37 коп. та судові витрати по справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на будинок загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 21,1 кв.м., розташованої за адресою: вул.Леніна, 9 в с.Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області, який належить відповідачці, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтуванні своєї заяви позивач посилається на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту, через що вважає необхідним звернутися до суду із цією заявою з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно роз'яснень п. 10 вищевказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В силу частини 1 статті 153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що вимогою позивача є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на предмет і підстави поданого позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки між сторонами виник спір про стягнення кредитної заборгованості, крім того потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі не відпала, її розгляд по суті не закінчився, а обставини, що зумовили застосування цих заходів, не змінилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на будинок загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 21,1 кв.м., розташованої за адресою: вул.Леніна, 9 в с.Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити для виконання Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: