Вирок № 63532521, 19.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.12.2016

Справа № 320/8520/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

за участю прокурора Навки Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42015080000000201 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 277 о/с від 14.09.2009 капітана міліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, 01.04.1999 ОСОБА_1 прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України та 08.06.2012 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в області, є керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень.

Відповідно до п. 1, 3, 17 функціональних обовязків, затверджених начальником Якимівського РВ ГУМВС України в області, ОСОБА_1 зобовязаний: здійснювати керівництво ДІМ, їх помічниками, інспекторами по роботі з населенням та громадськими формуваннями, спрямовувати та координувати їх діяльність щодо проведення профілактичної роботи на адміністративних дільницях; планувати роботу секторі ДІМ, організовувати виконання запланованих заходів, підготовку аналітичних матеріалів з основних напрямків їхньої службової діяльності; організовувати та контролювати проведення дільничними інспекторами міліції профілактичної роботи з особами, які перебувають на профілактичних обліках.

30.05.2015, приблизно о 08 год. 00 хв., начальник сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_1, виконуючи свої обовязки працівника міліції, на території домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Зелена, 119, виявив шість рослин, які відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС в Запорізькій області № 985 від 01.07.2015, є рослинами, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, роду коноплі, загальною масою 44,2 г.

Тоді у ОСОБА_1 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за приховування факту виявлення рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини коноплю, не ініціювання питання щодо реєстрації цього факту та не притягнення його у подальшому до будь-якої відповідальності за посів та вирощування коноплі.

З метою реалізації вказаного наміру, 30.05.2015, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, володіючи, в силу займаної посади, інформацією щодо засудження ОСОБА_4 із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах останнього, повідомив ОСОБА_4, що він повинен йому передати 10000 грн. за приховування факту виявлення на території його домоволодіння рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини коноплю, не ініціювання питання щодо реєстрації цього факту та не притягнення його у подальшому до будь-якої відповідальності за посів та вирощування коноплі.

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що його можливо притягнути до відповідальності за вказане правопорушення, погодився на пропозицію ОСОБА_1

02.06.2015, приблизно о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1, біля будинку №56 по вул. Жовтневій у смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн. та 100 доларів США, що станом на 02.06.2015, згідно курсу НБУ складає 2108 грн., а всього 9108 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та показав, що с 01.04.1999 він працював дільничним, останні 6 років - начальником дільничних. В травні 2015 року до нього прийшов ОСОБА_4, який був раніше судимий, став предявляти претензії, що він його підставив, що в нього виникли проблеми. Він йому сказав, що треба ходити на відмітки та спитав чи знає він що-небудь по крадіжкам в смт. Якимівка. ОСОБА_4 сказав, що є інформація в яких дворах росте конопля. Він сказав, щоб той дав адреси, а вони зроблять обшук. 30.05.2015 начальник райвідділу дав команду до 17-00 год. дати результати по крадіжкам. Разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вирішили виїхати по крадіжці коліс. Сіли в авто ОСОБА_7 ВАЗ 2109, ОСОБА_7 запропонував допросити ОСОБА_4, його вдома не виявилося, він набрав його телефон, той сказав, що знаходиться на вул. Зеленій. ОСОБА_7 в нього спитав по крадіжці коліс, той сказав, що нічого не знає. Він сам став з ним розмовляти і він сказав, що вони його підставили та обурювався, за крадіжки пообіцяв узнати. Він пояснив, де росте велика кількість коноплі. 02.06.2015, біля 10-00 год., він поїхав за адресами, які вказав ОСОБА_4 на зустріч йому виїхав Ланос сріблястого кольору. О 16 год. 40 хв. йому подзвонив ОСОБА_4 та попросив підїхати, він на своєму авто підїхав до його будинку і тут знову побачив проїхавший сріблястий Ланос. Він спитав ОСОБА_4, що це не «ВБшники», чи не казав той комусь про їхню розмову, де росте конопля. ОСОБА_4 поліз в задній карман та спитав куди покласти зошит з адресами. Потім він його висадив з машини, він поїхав далі, доїхав до вул. Зарічної, йому перегородив рух автомобіль Volkswagen, вискочили ОСОБА_8 та ОСОБА_9, почали його бити десь 10-15 секунд, наділи наручники. Почали лазити в бардачку, питати де гроші, зірвали чохли, ОСОБА_10 неодноразово відчиняв багажник, салон автомобіля, через 40 хвилин кинув в машину пакет, після цього привезли понятих. Не може пояснити, що мав на увазі, коли спитав у ОСОБА_4 чи не здав він їх «ВБ», він поцікавився, хто такі ВБшники та він йому розяснив. Він правою рукою показав, куди покласти зошит, схрещуванням рук біля грудей цим він йому сказав йти додому та що він його не зрадить, ніяких грошей не бачив. ОСОБА_4 поклав йому старенький зошит, де він потім дівся не може пояснити.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність доказана зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 31.05.2015 він знаходився за адресою: вул. Зелена, 119 в смт. Якимівка, коли, біля 10 год., побачив у дворі працівників міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які ходили по двору та виявили дикоростущу коноплю, близько 5 кущів, ці кущі коноплі росли і на інших огородах, кущі коноплі висотою 60-70 см, росли в перемішку з буряном, вони не складали ніяких протоколів. ОСОБА_1 сказав, що йому світить кримінальна справа за вирощування коноплі, запропонували проїхати в райвідділ, після цього конкретно потребував у нього 10000 грн. Він подзвонив своєму знайомому, той порадив заявити в органи. Працівник УСБУ прикріпив на нього обладнання три камери. Все це було в м. Запоріжжі, купюри підготували, склали процесуальні документи, що йому дали гроші, купюри були описані та оглянуті в присутності понятих. 02.06.2015 він подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що готовий заплатити гроші. Домовилися, що зустріч буде на вул. Зеленій в смт. Якимівка, ОСОБА_1 сказав, що зараз буде. Коли той підїхав, він підходив до дому одночасно, гроші знаходилися в будинку по вул. Зеленій, 119 в смт. Якимівка, обладнання, яке було на ньому, постійно було увімкнено. Він запропонував йому зайти, той відмовився. Коли він сів в авто, ОСОБА_1 нервував і запитав чи не здав він його працівникам правоохоронних органів, коли він дістав грошові кошти та протягнув їх ОСОБА_1, той жестом правої руки зверху - вниз вказав йому, що грошові кошти необхідно покласти у поліетиленовий пакет з малюнком «полуниця» біля ручного гальма автомобіля, після цього він запитав чи може він тепер бути спокійним, ОСОБА_1 ствердно кивнув головою та зробив заспокійливий жест схрещеними руками перед грудьми. Коли спитав чи може він ще досадити кущів, той відповів, що не треба. Через 30 хвилин на вул. Зеленій все обладнання з нього зняли.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що на початку літа 2015 року він знаходився з товаришем в районі розважального центру в м. Запоріжжі, до них звернувся співробітник СБУ та запросив прийняти участь в слідчих діях, пояснив, що до них звернувся громадянин з приводу того, що з нього вимагають неправомірну вигоду. Їм розяснили їхні права та обовязки, цьому парню на імя ОСОБА_4 видали грошові кошти 7000 грн. та 100 доларів, перед цим його оглянули. Купюри були протерті чистим бинтом, кожна купюра була оброблена. Гроші розклали на столі, пояснили для чого вони призначені. На марлю зробили змиви, поклали в конверт, гроші побризкали балончиком, просвітили лампою, слідчі дії тривали протягом часу. Прочитали протокол, підписали, гроші були видані ОСОБА_4.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Якимівського відділу поліції. В суботу 30 чи 31 травня 2015 року він с ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 працювали по крадіжці. Підїхали до будинку ОСОБА_4 по вул. Зеленій в смт Якимівка, ОСОБА_1 з ОСОБА_7 пішли з ним поговорити, у двір не заходили, розмовляли 5-10 хвилин, про що він не чув.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором поліції, виїхали на автомобілі ОСОБА_7 з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відпрацьовувати крадіжку коліс. Вирішили поїхати до ОСОБА_4, оскільки він перебував на обліку в інспекції. Його дружина сказала, що він знаходиться в своєму будинку по вул. Зеленій в смт. Якимівка. ОСОБА_1, ОСОБА_7 з ним розмовляли, про що він не чув і вони йому не сказали про що. З ОСОБА_4 проводилися профілактичні бесіди, оскільки він перебуває на іспитовому терміні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим о/у карного розшуку. В суботу 30.05.2015 був скорочений робочий день, завдання ніхто не ставив, вирішили відпрацювати крадіжку у громадянина ОСОБА_13. Поїхали на його машині, перевірити раніше засуджених, поїхали до ОСОБА_4 на вул. Космічну в смт. Якимівка, дружина сказала, що він знаходиться на вул. Зеленій. Підїхали до двору, посигналили, він вийшов. Вони зясовували, що йому відомо, тому що до цього він проходив по двом кримінальним справам.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він повертався в вечері з роботи, його попросили бути понятим, спостерігати за обшуком машини. Коли він приїхав, обвинувачений сидів на бордюрі, при обшуку проводилась відео-зйомка, гроші знайшли на місці пасажира в целофановому пакеті, його одразу розкрили, просвітили люмінесцентною лампою, склали протокол, його зачитували, з яким він ознайомився. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся робити змиви, а після обшуку погодився. Все це тривало години дві.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що знає обвинуваченого, як дільничного. 02.06.2015, біля 17-00 год. він з ОСОБА_16 їхали на скутері за сигаретами в с. Дмитрівка, не доїжджая до вул. Заречної побачили дві іномарки, авто сріблястого кольору перекрило проїзд чорному авто. Витягнули водія, почали бити, наділи наручники, вони побачили, що це машина ОСОБА_1 Він сам лежав на землі обличчям вниз, позаду були наручники. Їм сказали відїхати, він знає, що допитується в суді з приводу побиття ОСОБА_1 ОСОБА_14 через місяць він стояв біля двору та сказав, що його побили та спитав чи не дадуть вони з ОСОБА_16 покази в суді. Йому не відомо, що ОСОБА_1 звинувачується в отриманні хабара.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_17 їхали за сигаретами, в той день пили пиво, бачили як з машини витягнули ОСОБА_1, наділи наручники, обличчя було в крові. Він навчався з його братом в школі, давно знає ОСОБА_1, погодився дати суду покази, для того щоб захистити, тому що його били.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1, як сусіда. В той день йшла додому з роботи, побачила, як їхали на великій швидкості дві машини: чорна та срібляста кольорів. Срібляста підрізала чорну, вийшли три людини, насильно витягнули водія та кинули на землю, стали бити ОСОБА_1, кричали де гроші, інший обшукував автомобіль, вона не зупиняючись спостерігала все це по ходу руху, було страшно все це бачити, ці люди були одягнуті в цивільний одяг, схожі на бандитів. Вона дає покази в суді, як свідок на доказ того, що ОСОБА_1 ні в чому не винний, як свідок його побиття.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що йшов додому через Дмитрівку, працівник СБУ попросив бути понятим, при ньому знайшли в машині гроші, які знаходилися на передньому коврику в пакеті червоно-чорного кольору. Гроші були перераховані: 100 доларів та 7000 грн., просвічені, було складено два протоколи, проводилася відео-зйомка, огляд проводив працівник в печатках, знайшов телефон та пакет. Гроші з пакету висипав на водійське сидіння, перерахував їх. Він бачив купюри номіналом 100 доларів і по 500 грн., все запакували в чорний пакет. З машини вилучались телефон, гроші та документи на автомобіль. Протоколи зачитувались, він їх підписав, проводили змиви з рук, працівник СБУ відривав марлю, надягав печатки, обвинувачений в момент проведення обшуку, був увесь в пилюці, оскільки його затримували, він намагався збігти. Коли він його побачив, ОСОБА_1 знаходився біля авто, сидів на бордюрі, крім них осторонь були зіваки.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 02.06.2015, біля 17-00 год. він направлявся в Дмитрівку. На вул. Заречній побачив, що їхали машини: чорного та сріблястого кольорів, авто рухалися 40-50 км/г. Побачив, як з машини витягнули та завалили на землю ОСОБА_1, скрутили, наділи наручники, а водій другої машини відкрив двері автомобіля Ланос, щось шукав, потім в багажнику, кричав: «ОСОБА_14 гроші?» Потім привезли понятих, людей всіх розганяли. Він знаходився в метрах 10, було страшно. Він бачив, як ОСОБА_1 наносили удари, наділи наручники, потім він бачив, як молодий чоловік відкрив двері та кинув гроші, це був ОСОБА_8 ОСОБА_17 цей час він ховався за деревом. Біля десяти років він пропрацював в міліції, в ІТТ, дільничним, ОСОБА_1 був його начальником. Він пропонував свою поміч дружині ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює старшим о/у ОВС УСБУ відділу по боротьбі з корупцією. Його було залучено для проведення слідчих дій в той день, виконував вказівки свого керівника, він був на своєму авто, прибули до місця, де було затримано ОСОБА_1, там вже були співробітники підрозділу, йому було поставлена задача бути в оточенні, не давати доступ стороннім особам. В цей час підїхали поняті. Машина ОСОБА_1 була в повному оточенні - двома машинами СБУ, з однієї сторони були зарослі кущів перед приватним будинком, з іншої пустир. Коли він підїхав, слідчий давав команди про початок проведення слідчих дій, сторонніх осіб взагалі не було. Пізніше, підїжджали люди, працівники поліції, декілька перехожих. Це був край села, людей небагато, вони бачили, що відбувається та швидко проходили, не зупиняючись. З усіх сторін все було очеплено, ніхто не стояв в безпосередній близькості, співробітники поліції підходили, цікавилися. Він говорив, що відбуваються слідчі дії, показував посвідчення.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає, раніше с обвинуваченим не зустрічалися та не спілкувалися. 02.06.2015 вона йшла в смт Якимівка після закінчення робочого дня за покупками, біля 17 год. десь 08-10 хв. Вона побачила машини темного та сріблястого кольорів, які її обігнали з правого боку та різко загальмували. Двоє чоловіків з сріблястої машини вийшли та підбігли до темної, відкрили двері зі сторони водія, видернули з машини, повалили та почали бити, претензій не предявляли, наручників не бачила. Двері в машині були відкриті. ОСОБА_1 спросив їх, за що хлопці та що вам потрібно. Біля 15-20 метрів були люди, вона спостерігала за цим десь хвилин 10, подзвонити в міліцію не подумала. ОСОБА_1 зустріла в поліклініці, в нього було побите обличчя, він попросив її в суді дати покази по факту його побиття. Зараз в суді дає покази по факту побиття ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює старшим о/у ОВС УСБУ відділу «К» по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю. На початку червня 2015 року прийшло доручення на проведення оперативних дій на документування, отримання неправомірної вигоди. Він зустрівся з заявником, провів бесіду, запросили понятих, зачитали номера, помітили гроші, поняті підписали протокол. В перших числах червня 2015 року вони всією групою відправилися в смт. Якимівку Якимівського району Запорізької області для документування цього факту. На місці були вручені заявнику грошові кошти. Після зустрічі заявника та співробітника міліції, вони зрозуміли, що гроші були передані і вирішили провести затримання. Працівник поліції рванув з місця, вони в погоню, в вікна кричали йому зупинитися, однак він продовжував рух на великій швидкості, порушуючи ПДР. Вони підрізали авто, стали перед ним. Коли догнали, обвинувачений чинив опір, не хотів виходити з машини, тримався за руль, держав двері, відштовхував їх, з ними був слідчий та було прийнято рішення застосувати наручники, проводилась відео-зйомка, якою керував слідчий, при обшуку авто, велась зйомка. ОСОБА_9 проводив огляд в перчатках, він йому допомагав. Всі знаходилися біля авто, яке було зачинено до приїзду всіх. Інших громадян при затриманні не було, інакше вони були б залучені в якості понятих. В подальшому появлялись люди, грузовик перекрив дорогу. З самого початку було здійснено оточення, їхні працівники стояли в оточенні, до машини ніхто сторонній не ходив, нікого не пускали. Під час затримання інші особи не могли проникнути в машину, у ОСОБА_1 були дрібні подряпини, обвинувачений відкликав його в сторону і запитував скільки коштує вирішити це питання.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює старшим о/у ОВС УСБУ по боротьбі з корупцією. В літку 2015 року він був залучений до процесу документування хабара з співробітником ОСОБА_1 Він був в екіпажі з ОСОБА_8, ОСОБА_23, їхали в машині ОСОБА_8, сидів на передньому пасажирському сидінні. В смт. Якимівка в приватному секторі стояв їхній автомобіль та по команді їхнього співробітника почав слідувати за автомобілем Lanos, за рулем якого знаходився обвинувачений. Він почав скриватися, набирати швидкість, вони його переслідували. Кричали у вікно зупинитися, що вони - працівники СБУ. Коли вони його підрізали, він не хотів виходити з машини, вони всі витягували його з авто, оскільки він не виконував розпорядження працівників СБУ, був наляканий, він не бачив на ньому тілесних ушкоджень. Все знімалося на відео, слідчий давав команди. Спочатку нікого не було, він навіть не міг зорієнтуватися, а пізніше почали зявлятися зіваки. Момент затримання сторонніх нікого не було, потім в оточенні стояв другий екіпаж. Підїхали працівники Якимівської поліції, де був брат ОСОБА_1, який довго стояв, просив дати поговорити з ним, привіз його особисті речі. Обвинувачений спочатку відмовився робити змиви з рук, а в кінці погодився. Не знає хто його в цьому переконав чи брат, чи слідчий.

Свідок ОСОБА_23 показав, що працює заступником начальника другого відділу ГВ ПБСК УСБУ, в той день знаходився в екіпажі автомобіля ОСОБА_8 в районі будинку заявника. Після отримання неправомірної вигоди, вони переслідували автомобіль ЗАЗ «Ланос», кричали в вікна, щоб він зупинився. Однак він продовжував рух зі швидкість 20-30 км/г. Коли догнали його автомобіль, він не хотів виходити з нього, його просто дістали з авто. З ними був слідчий, всі виконували його вказівки. Всі чекали понятих, без них не проводили ніяких слідчий дій. Проводилася відео-зйомка, яку вів ОСОБА_24, огляд проводив ОСОБА_8 Це було на пустирі в приватному секторі, біля них нікого не було, все це було в другій половині дня, закінчилося, коли стемніло. Приїжджав брат ОСОБА_1, який був відповідальний по райвідділу, при ньому була зброя, до нього нікого не підпускали, навіть працівників поліції.

Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнути відповідальності за скоєне.

Так твердження обвинуваченого та сторони захисту спростовується наступним.

Постановою начальника відділу прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_25 від 2.06.2015 № 21/2-1973т / т.1 а.с.176-177/ про проведення контролю за вчиненням злочину-спеціального слідчого експерименту, згідно якої ухвалено провести спеціальний слідчий експеримент стосовно співробітників Якимівського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з метою перевірки спрямованості намірів цих осіб, спостереженням за їх поведінкою, дозволено застосовувати спеціальні ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби.

Протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 02.06.2015/т. 1 а.с.179-180/, у ході якого у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 7000 гривень та 100 доларів США, загалом, 28 грошових купюр, були оглянуті та оброблені препаратом "Промінь-1", зафіксовано наявність на кожній купюр люмінесценції в ультрафіолетовому світлі, відібрано з купюр сухий змив фрагментом бинту, з якого раніше відібрано контрольний чистий зразок, після чого грошові кошти видані ОСОБА_4 з метою забезпечення документування факту одержання неправомірної вигоди співробітниками Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та перевірки спрямованості намірів останніх.

Речовими доказами - марлевими тампонами білого кольору без видимих нашарувань, що упаковані у два паперові конверти, на яких нанесені написи "Контрольний чистий зразок бинту" та "Контрольний оброблений зразок бинту", а також підписи присутніх у ході огляду, помітки та вручення грошових коштів 02.06.2015 понятих - ОСОБА_12, ОСОБА_11 та учасника негласної слідчої дії - ОСОБА_4В./т. 3 а.с.40-41/.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які підтвердили викладені у протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 02.06.2015 обставини огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_4

Згідно протоколу обшуку від 02.06.2015/т. 1 а.с.237-239/ автомобіля НОМЕР_2, що знаходився біля будинку № 25 по вул. Зарічній у смт. Якимівка, який проводився з застосуванням відеозйомки за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_19, у ході якого на підлозі салону автомобіля, на гумовому килимку для ніг, у червоно - чорному поліетиленовому пакеті були виявлені та вилучені 1 купюра номіналом 100 доларів США ; 6 купюр номіналом 500 гривень; 19 купюр номіналом 200 гривень; 2 купюри номіналом 100 гривень, які при випромінюванні до них у ході обшуку ультрафіолетового світла мали яскраву люмінесценцію зелено-жовтого кольору.

Речовими доказами - грошовими коштами у сумі 7000 гривень та 100 доларів США, що були вилучені 02.06.2015 у ході обшуку автомобіля ОСОБА_1 у присутності понятих - ОСОБА_14 та ОСОБА_19В./т. 3 а.с.38-39/.

Речовими доказами - марлевими тампонами білого кольору з нашаруванням речовини світло-сірого кольору, що упаковані у два паперові конверти, на яких нанесені написи "Смыв с правой руки ОСОБА_26Н" та "Смыв с левой руки ОСОБА_26Н.", а також підписи понятих - ОСОБА_14 та ОСОБА_19; марлевими тампонами білого кольору без видимих нашарувань, що упаковані у два паперові конверти, на яких нанесені написи "Контрольный сухой образец" та "Контрольный мокрый образец", а також підписи понятих - ОСОБА_14 та ОСОБА_19В./т. 3 а.с.40-41/.

Висновком експерта № 268 від 05.07.2015/а.с.205-209 т. 1/ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області за результатами проведення судової хімічної експертизи, відповідно до якого:

- на наданих на експертизу грошових коштах, вилучених при обшуку автомобіля ОСОБА_1 в розмірі 7 тис. грн. та 100 доларів США - встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофора, який має яскраву люмінесценцію зелено-жовтого кольору у ультрафіолетових променях;

- на наданих на експертизу двох сухих марлевих тампонах з нашаруванням речовини світло-сірого кольору - змивах з правої та лівої рук ОСОБА_1 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофора, який має яскраву люмінесценцію зелено-жовтого кольору у ультрафіолетових променях.

Відповідно до вказаного висновку експерта спеціальна хімічна речовина - люмінофор, який виявлено на вищевказаних 27 грошових купюрах НБУ загальною сумою 7000 грн. та грошовій купюрі номіналом сто доларів США - грошових коштах вилучених при обшуку автомобіля ОСОБА_1, має загальну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною - люмінофором, який виявлено на вищевказаних двох марлевих тампонах - змивах з правої та лівої рук ОСОБА_1

Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_19, які підтвердили викладені у протоколі обшуку від 02.06.2015 обставини виявлення та вилучення грошових коштів у розмірі 7000 грн. та 100 доларів США з автомобіля ОСОБА_1, а також обставини проведення змивів з рук ОСОБА_1

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою - ОСОБА_4 від 17.06.2015/т. 1 а.с. 193-194/ вбачається, що 02.06.2015 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 підійшов до Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та зайшов всередину, після чого одразу вийшов та попрямував на вул. Зелену у смт. Якимівка; о 17 год. 22 хв. до ОСОБА_4 на вул. Зеленій поряд з домоволодінням останнього № 119 на автомобілі "Ланос" під'їхав ОСОБА_1, переговоривши через відкрите вікно автомобіля на протязі декількох секунд ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розійшлись: ОСОБА_4 зайшов до будинку, а ОСОБА_1 почав рух і поїхав по вул. Зеленій, після чого розвернувся у зворотньому напрямку і припаркувався біля місця проживання ОСОБА_4; о 17 год. 23 хв. ОСОБА_4 вийшов з будинку та сів на пасажирське сидіння до автомобіля ОСОБА_1, який почав рух та поїхав на вул. Молодих Патріотів у смт. Якимівка; о 17 год. 26 хв. ОСОБА_1 припаркував автомобіль на вул. ОСОБА_27, після чого з автомобіля вийшов ОСОБА_4 та пішов у бік вул. Леніна, а ОСОБА_1 почав рух на автомобілі по вулицях смт. Якимівка.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою - ОСОБА_1 від 16.06.2015/т.1 а.с.195-196/, відповідно до якого 02.06.2015 о 17 год. 00 хв. до Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області під'їхав автомобіль НОМЕР_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_1, який вийшов із - за керма та зайшов до місця роботи; о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 вийшов з місця роботи та поїхав у бік вул. Леніна смт. Якимівка; о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 на автомобілі "Ланос" під'їхав до ОСОБА_4 на вул. Зеленій поряд з домоволодінням останнього № 119, переговоривши через відкрите вікно автомобіля на протязі декількох секунд ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розійшлись: ОСОБА_4 зайшов до будинку, а ОСОБА_1 почав рух і поїхав по вул. Зеленій, після чого розвернувся у зворотньому напрямку і припаркувався біля місця проживання ОСОБА_4; о 17.23 ОСОБА_4 вийшов з будинку та сів на пасажирське сидіння до автомобіля ОСОБА_1, який почав рух та поїхав на вул. Молодих Патріотів у смт. Якимівка; о 17.26 ОСОБА_1 припаркував автомобіль на вул. ОСОБА_27, після чого з автомобіля вийшов ОСОБА_4 та пішов у бік вул. Леніна, а ОСОБА_1 почав рух на автомобілі вулицями селища Якимівка, перевищуючи швидкісний режим та порушуючи правила дорожнього руху, на чому близько 17 год. 35 хв. спостереження за ОСОБА_1 було припинено.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_1 від 16.06.2015/т.1 а.с.168-170/, у якому зафіксовані розшифровки звукозаписів розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що відбулися 02.06.2015, а саме, розмови телефоном після дзвінка ОСОБА_1 ( початок розмови - близько 17 год. 12 хв., закінчення розмови - близько 17 год. 13 хв.), у ході якої ОСОБА_4 з ОСОБА_1 домовилися зустрітися за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, а також розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у салоні автомобіля ОСОБА_1 ( початок розмови - близько 17 год. 23 хв., закінчення розмови - близько 17 год. 26 хв.), у ході якої ОСОБА_1 запитав ОСОБА_4, чи не "здав" він їх нікому, чи нікому він про них з ОСОБА_1 не розповів; роз'яснив ОСОБА_4, чим займаються співробітники внутрішньої безпеки органів міліції, охарактеризував їх негідниками; на запитання ОСОБА_4, чи можливо ще підсадити, відповів, що не бажано, щоб не було непорозумінь; повідомив ОСОБА_4, що з боку ОСОБА_1 все буде "чесно і справедливо", що він нічого не бачив та нічого не знає; порекомендував ОСОБА_4 до себе нікого не водити; на запитання ОСОБА_4, чи "здав" його хтось, відповів, що звісно "здали".

Матеріалами відеозапису на DVD-R диску № 59/3/2-1012т/т.1 а.с.251/, на якому зафіксовано проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_1, які було переглянуті судом під час судового розгляду справи.

Матеріалами відеозапису, який поводився з трьох різних кутів огляду ( відеофайли 1.аvi, 2.аvi та 3.аvi ) зафіксовано:

- розмову телефоном після дзвінка ОСОБА_1 ( початок розмови - близько 17 год. 12 хв., закінчення розмови - близько 17 год. 13 хв.), у ході якої ОСОБА_4 з ОСОБА_1 домовилися зустрітися за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5;

- розмову через відкрите вікно автомобіля між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 близько 17 год. 22 хв., коли ОСОБА_1 на автомобілі "Ланос" під'їхав до ОСОБА_4 на вул. Зеленій поряд з домоволодінням останнього № 119, у ході якої ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1, щоб останній став де-небудь, що ОСОБА_4 просто щось візьме та підійде;

- чітко зафіксовано, що після розмови з ОСОБА_1 через відкрите вікно автомобіля, ОСОБА_4 зайшов до будинку, дістав з прозорого поліетиленового пакету грошові кошти ( верхня купюра - 100 доларів США), поклав їх до кишені ( час 17.22.18 - 17.22.20, відеофайл 3.аvi ), вийшов з будинку та сів до автомобіля ОСОБА_1;

- розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у салоні автомобіля ОСОБА_1 ( початок розмови - близько 17 год. 23 хв., закінчення розмови - близько 17 год. 26 хв.), у ході якої, ОСОБА_1, зокрема, запитав ОСОБА_4, чи не "здав" він їх нікому, чи нікому він про них з ОСОБА_1 не розповів; роз'яснив ОСОБА_4, чим займаються співробітники внутрішньої безпеки органів міліції, охарактеризував їх негідниками; на запитання ОСОБА_4, чи можливо ще підсадити, відповів, що не бажано, щоб не було непорозумінь; повідомив ОСОБА_4, що з боку ОСОБА_1 все буде "чесно і справедливо", що він нічого не бачив та нічого не знає; порекомендував ОСОБА_4 до себе нікого не водити; на запитання ОСОБА_4, чи "здав" його хтось, відповів, що звісно "здали";

- чітко зафіксовано факт передачі ОСОБА_4 ОСОБА_1 складених навпіл купюр грошових коштів з верхньою купюрою у 100 доларів США ( час 17.26.06 - 17.26.10 ), а також слова та жести ОСОБА_1 та ОСОБА_4, якими супроводжувалася передача грошових коштів. Так, у той час, коли ОСОБА_4 дістав з правої задньої кишені грошові кошти та протягнув їх ОСОБА_1, ОСОБА_1 розгорнув поліетиленовий пакет біля ручного гальма автомобіля ( чутно шурхотіння поліетилену) та жестом правої руки зверху - вниз вказав ОСОБА_4, що грошові кошти необхідно покласти саме туди. Після того, як ОСОБА_4 поклав грошові кошти до пакету та запитав ОСОБА_1, чи може він тепер бути спокійним, ОСОБА_1 ствердно кивнув головою та зробив заспокійливий жест схрещеними руками перед грудьми.

Вказані аудіо, відео матеріали було переглянуто судом під час розгляду справи, якими повністю викриваються злочинні дії обвинуваченого.

Протоколом огляду від 23.07.2015 DVD-R диску № 59/3/2-1012т/т.1 а.с.171/, на якому зафіксовано проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_1

Відповідно до протоколу у папці "Відео", що міститься на вказаному диску, наявні три файли під назвами "1", "2", "3", які містять відеозаписи зустрічі 02.06.2015 ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з трьох різних кутів огляду; у наявній на диску папці "Фото" містяться 47 фотографій, які є розкадровками відеозапису під назвою "1"; суть розмов на відеофайлах диску відповідає даним, відображеним у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_1 від 16.06.2015

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2015/т.1 а.с.172-175/, яким зафіксовані усі етапи проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно співробітника Якимівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_1, а саме, здійснення 02.06.2015 у м. Запоріжжя у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 огляду, помітки та вручення заявнику ОСОБА_4 грошових коштів; подальший виїзд цього ж дня ОСОБА_4 разом зі співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області до смт. Якимівка; обставини передачі близько 17 годин 25 хвилин 02.06.2015 грошових коштів ОСОБА_4 ОСОБА_1, обставини затримання та проведення обшуку автомобіля ОСОБА_1, у ході якого у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_19, у автомобілі були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 7000 грн. та 100 доларів США.

З протоколу обшуку від 12.06.2015 /т.2 а.с.3-6/ території домоволодіння по вул. Зелена,119 у смт. Якимівка, вбачається, що ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 добровільно вказав, де саме на території домоволодіння зростають 6 кущів, схожих на коноплю, які у ході подальшого проведення обшуку були вилучені.

Висновком експерта № 985 від 01.07.2015 /а.с.199-202 т. 1/ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області за результатами проведення судової хімічної експертизи, відповідно до якого надані на експертизу шість вологих рослин зеленого кольору, що були вилучені у ході обшуку території домоволодіння по вул. Зелена,119 у смт. Якимівка, є рослинами, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме, рослинами роду коноплі загальною масою 44,2 г.

Речовими доказами - шістьма рослинами роду коноплі, що були вилучені 12.06.2015 у ході обшуку території домоволодіння по вул. Зелена,119 у смт. Якимівка/т.3 а.с.36-37/.

Функціональними обов'язками начальника дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, що затверджені начальником Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 05.01.2015, відповідно до яких ОСОБА_1 зобовязаний:

здійснювати керівництво дільничними інспекторами міліції, їх помічниками, інспекторами по роботі з населенням та громадськими формуваннями, спрямовувати та координувати їх діяльність щодо проведення профілактичної роботи на адміністративних дільницях;

планувати роботу у секторі дільничних інспекторів міліції, організовувати виконання запланованих заходів, підготовку аналітичних матеріалів з основних напрямків їхньої службової діяльності;

організовувати та контролювати проведення дільничними інспекторами міліції профілактичної роботи з особами, які перебувають на профілактичних обліках/т.1 а.с.217-218/.

Інформацією начальника Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_30 № 31/6510 від 15.06.2015 /т.1 а.с.211/ про те,що у період часу з 30.05.2015 по 11.06.2015 інформація щодо вирощування наркотичної речовини (канабісу) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 до Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області не надходила та не реєструвалась.

Інформацією заступника начальника Якимівського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_31 № 1279 від 22.07.2015 /т.1 а.с.215/ про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 15.10.2012 по дату надання інформації, тобто 22.07.2015, перебуває на обліку Якимівської кримінально - виконавчої інспекції у зв'язку з виконанням вироку Якимівського районного суду від 25.09.2012, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Інформацією директора КП «Якимівське БТІ» ОСОБА_32 № 91 від 09.06.2015 /т.1 а.с.213/про те, що згідно даних інвентаризаційної справи право власності на житловий будинок № 119 по вул. Зелена у смт. Якимівка на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєстровано за ОСОБА_33.

Згідно висновку експерта № 2100 від 24.06.2015 /т.2 а.с. 209-210/ у ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Фактичні дані, що містяться в досліджених документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними, які надані стороною обвинувачення.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зорудостатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитав обвинуваченого, свідків, запропонованих стороною обвинувачення та захисту, дослідивши надані докази, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 знайшла підтвердження в судовому засіданні. Фактичні дані, що містяться в досліджених документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними, які надані стороною обвинувачення.

Доводи захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, викладені в судових дебатах, про те, що під час досудового розслідування були допущені суттєві порушення норм КПК України, при затриманні не були присутні поняті, проведення обшуку автомобілю, огляд місця події було проведено незаконно, кримінальна справа сфальсифікована, а гроші ОСОБА_1 були підкинуті, є необґрунтованими і спростовуються судом виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу затримання від 02.06.2015 /т.1 а.с. 225-230/, оформленим у відповідності з КПК України, був затриманий ОСОБА_1, якому були розяснені його права, особистий обшук не проводився, відповідно до постанови прокурора було здійснено змиви з обох рук затриманого, які були поміщені в паперові конверти, також зазначено, що рідному брату ОСОБА_34, який прибув до місця затримання було повідомлено про затримання ОСОБА_1

Згідно протоколу обшуку від 02.06.2015/а.с.237-239/ автомобіля НОМЕР_2, що знаходився біля будинку № 25 по вул. Зарічній у смт. Якимівка, який проводився з застосуванням відеозйомки за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_19, у ході якого на підлозі салону автомобіля, на гумовому килимку для ніг, у червоно - чорному поліетиленовому пакеті були виявлені та вилучені 1 купюра номіналом 100 доларів США ; 6 купюр номіналом 500 гривень; 19 купюр номіналом 200 гривень; 2 купюри номіналом 100 гривень, які при випромінюванні до них у ході обшуку ультрафіолетового світла мали яскраву люмінесценцію зелено-жовтого кольору.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 /т.1 а.с.243/ було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_4, який знаходився біля будинку № 25 по вул. Зарічній в смт. Якимівка Запорізької області та належить ОСОБА_35 з метою підтвердження допустимості доказів, виявлених в ході проведення обшуку 02.06.2015, а відшукані речі та предмети грошові кошти в розмірі 7000 грн. та 100 доларів США, посвідчення водія, два мобільних телефони, визнати такими, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду від 17.06.2015 /т. 1 а.с. 244-245/ було проведено огляд касети mini DV, що була використана 02.06.2015 при проведенні обшуку автомобіля ОСОБА_1

З протоколу огляду від 18.06.2015 /т. 1 а.с. 246/ вбачається, що були оглянуті два мобільних телефони Samsung та Nokia, які були в полімерному пакеті чорного кольору, опечатаному пояснювальною запискою з підписами понятих та учасників обшуку.

Вказані протоколи були складені відповідно до норм КПК України, а тому підстав вважати їх недопустимими доказами немає.

Що стосується тверджень захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що вина обвинуваченого не доведена і в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.368 КК України, то ці заяви суд вважає не переконливими і безпідставними оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами і розцінює їх як спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності за скоєне.

До того ж, жодне із доводів сторони захисту не вказує на недопустимість доказів, оскільки відповідно до ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 вказаної статті дається перелік діянь, які підпадають під істотне порушення прав людини і основоположних свобод, жодного із яких стороною захисту не приведено.

Усі наявні у справі докази в своїй сукупності, спростовують доводи захисників про невинуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині тому суд вважає, що захисниками ОСОБА_1, не наведено доводів і правових підстав для іншої оцінки доказів, а також не наведено підстав для визнання доказів, отриманих при складанні протоколів по процесуальним слідчим діям, недопустимими.

Суд критично ставиться до показань свідків захисту ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_20, які є непослідовними, суперечливими та такими, що спростовуються показаннями свідків обвинувачення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема, свідок ОСОБА_36 - ОСОБА_37 у ході допиту у суді спочатку заявив, що ОСОБА_1 витягнули з машини та ударом кулаком в обличчя збили з ніг, потім, на уточнюючі запитання заявив, що нанесення цього удару - це лише його припущення; спочатку заявив, що особи, які приїхали до місця затримання пізніше, долучилися до побиття ОСОБА_1, а пізніше, на уточнюючі запитання, заявив, що не бачив, щоб ці особи били ОСОБА_1; спочатку пояснював, що бачив, як ОСОБА_1 били, потім зазначив, що бачив лише шевеління верхньої частини тулубу людей.

Показання свідка ОСОБА_16 в тій частині, чи перешкоджав видимості автомобіль, що знаходився між ним та місцем затримання, повністю суперечать показанням свідка ОСОБА_36 - ОСОБА_37, який спостерігав за подіями з однієї точки з ОСОБА_16 Крім того, відповідно до наданих суду показань ОСОБА_16 незважаючи на те, що ОСОБА_1 є його знайомим і він сприймав події, свідком яких він став, як «бандитські розбори», він з ОСОБА_36 - ОСОБА_37, тримаючи у руках скутер, протягом 15 хвилин спостерігав за подіями з дистанції у 15-20 метрів.

Свідок ОСОБА_18 спочатку надала суду показання про те, що за затриманням ОСОБА_1 та його побиттям вона спостерігала біля 5 хвилин, потім пояснила, що спостерігала за вказаними подіями біля 30 секунд. Крім того, ОСОБА_18 надала суду суперечливі показання про те, що незважаючи на те, що впізнала у затриманому начальника дільничних інспекторів міліції ОСОБА_1, сприймала факт застосування до нього під час затримання фізичної сили як «бандитські розбори» та навіть вважала, що бандити вбивають ОСОБА_1, маючи інші варіанти, пройшла додому безпосередньо через місце затримання саме у той час, коли до ОСОБА_1 застосовувалася фізична сила та у подальшому з вказаного приводу до правоохоронних органів не зверталась.

Свідок ОСОБА_22 у ході допиту шляхом надання негативних відповідей на запитання намагалася приховати факт перебування її рідного сина у розшуку у звязку з вчиненням ним декількох тяжких злочинів, пояснила, що не памятає, чи було її двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання обовязків щодо виховання дітей. Крім того, свідок ОСОБА_22 також надала суду суперечливі показання про те, що вона, прямуючи у інший бік від місця подій, зупинилася та протягом 10 хвилин спостерігала за побиттям невідомими особами її знайомого працівника міліції ОСОБА_1, при цьому на допомогу нікого не звала, до правоохоронних органів не зверталась, а відразу після спостереження направилась до магазину за покупками.

Свідок ОСОБА_20 у ході допиту у суді, зокрема, надав суду суперечливі показання про те, що пакет з грошима до автомобіля ОСОБА_1 було підкинуто співробітником СБУ, хоча відповідно до його ж показань після затримання ОСОБА_1 співробітники УСБУ шукали грошові кошти у автомобілі та розпитували ОСОБА_1 де вони. Показав також, що спостерігав за подіями з відстані у 1 м від безпосереднього місця затримання ОСОБА_1, а після того, як його відштовхнули, відійшов лише на відстань 3-5 м та постійно спостерігав за подіями з цієї відстані.

У подальшому ж, під час одночасного допиту, ОСОБА_20, який має 10-річний стаж служби у органах міліції, показав, що він був наляканим, вважав, що на ОСОБА_1 напали бандити, однак, до працівників міліції не звернувся, а, ховаючись за деревом та кущами, спостерігав за подіями, оскільки йому було цікаво.

На питання суду про те, чи розповідав йому ОСОБА_1 щось про сам факт отримання ним неправомірної вигоди ОСОБА_20 від надання відповіді ухилився, відповів, що розповідав, однак що саме, він не памятає. Крім того, у ході допиту у суді ОСОБА_20 намагався приховати, що у серпні 2015 року автомобіль «Опель Вектра», яким керував ОСОБА_20, було вилучено співробітниками міліції у звязку з виявленням слідів підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та кустарної зміни ідентифікаційного номеру кузову, та у подальшому у ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом було повернуто йому на відповідальне зберігання, а також що він, проходячи службу на посадах помічника дільничного міліції та дільничного інспектора міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, знаходився у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_1,

Вказані суперечливі та непослідовними показання свідків захисту спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_19, матеріалами відеозапису проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_1, протоколом обшуку від 02.06.2015, зазначеними вище протоколами проведення негласних слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, свідки захисту ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_38, будучи допитаними у якості свідків під час судового засідання, показали, що вони вважають, що викликані до суду з метою захисту ОСОБА_1, надання свідчень за фактом його побиття, про те, що судом розглядається кримінальне провадження за фактом отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, їм відомо не було.

Разом з цим, ОСОБА_1 обвинувачується в одержанні ним неправомірної вигоди для себе за приховування факту виявлення на території раніше засудженої особи, що звільнена від відбування покарання з випробуванням рослин, що містять наркотичні засоби та не ініціювання питання щодо притягнення цієї особи у подальшому до передбаченої законом відповідальності.

Предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення отриманні ним неправомірної вигоди.

У ході судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України суд за своїм внутрішнім переконанням за результатами оцінки наданих суду доказів у їх сукупності повинен встановити наявність або відсутність саме факту отримання неправомірної вигоди, винуватість або невинуватість обвинуваченого у її отриманні.

Обставини застосування співробітниками УСБУ у Запорізькій області фізичної сили при затриманні ОСОБА_1 ніяк не впливають на наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 368 КК України, винуватість чи невинуватість обвинуваченого у отриманні ним неправомірної вигоди.

Факт застосування співробітниками УСБУ у Запорізькій області фізичної сили при затриманні ОСОБА_1, ступінь, необхідність і достатність її застосування має бути предметом доказування у іншому кримінальному провадженні - № 42015080000000217, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 365 ч.2 КК України.

Крім того, застосування фізичної сили при затриманні ОСОБА_1 жодним чином не вплинуло на отримання стороною обвинувачення будь-яких доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Надані суду показання обвинуваченого ОСОБА_1 спростовуються матеріалами кримінального провадження, є неправдивими та такими, що надані з єдиною метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Так, зокрема, ОСОБА_1 не зміг пояснити суду, кого саме і у звязку з чим під час розмови з ОСОБА_4 у автомобілі він називав негідниками, а також, що він мав на увазі, запитуючи ОСОБА_4 «То не ВБшники? Ты не сдал нас никому?», З приводу цього його запитання ОСОБА_4 ОСОБА_1 пояснив суду, що вказана фраза нічого не означає, що він сказав це до речі, а також що це перше, що спало йому на думку.

ОСОБА_1 суду були також надані показання про те, що жестом правої руки зверху вниз він вказував на необхідність покласти до поліетиленового пакету біля ручного гальма автомобіля зошит з інформацію про прізвиська та номери машин злочинців, що вирощують коноплю на території смт. Якимівка, що ніби то саме цей зошит і було покладено ОСОБА_4 до пакету, що він не взяв наданий ОСОБА_4 зошит до рук у звязку з тим, що ОСОБА_4 квапився, а на запитання ОСОБА_4, чи може він тепер бути спокійним, ствердно кивнув головою та зробив заспокійливий жест схрещеними руками перед грудьми, маючи на увазі лише те, що він ніколи ОСОБА_4 не зрадить та не підставить.

Разом з цим матеріалами відеозапису негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_1 чітко зафіксовано факт передачі у автомобілі ОСОБА_4 ОСОБА_1 після відповідного жесту ОСОБА_1 правою рукою зверху вниз складених навпіл купюр грошових коштів з верхньою купюрою у 100 доларів США ( час 17.26.06 - 17.26.10).

Зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, в деталях узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд приймає їх до уваги та вважає такими, що повністю спростовують вказану лінію захисту обвинуваченого.

Що стосується тверджень захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що вина обвинуваченого не доведена і в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.368 КК України, то ці заяви суд вважає не переконливими і безпідставними оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами і розцінює їх як спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Зазначені в кримінальному провадженні процесуальні витрати, які документально підтверджені, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судово-хімічних експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

05.06.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювані з моменту його затримання 02.06.2015, із визначенням застави у розмірі 194880 грн.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вимоги ст.ст.69,75 КК України, якими не дозволяється призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання засудженим за корупційний злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, що пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Крім того, відповідно до вимог ст. 54 КК України слід позбавити ОСОБА_1 спеціального звання - майор міліції.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, що пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 спеціального звання - майор міліції.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- грошові кошти: 7000 грн. та 100 доларів США, які згідно постанови про визнання речових доказів були передані на зберігання до Запорізького відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», - повернути за належністю ОСОБА_4;

- шість рослин (кущів) коноплі, які згідно постанови про визнання речових доказів були передані на зберігання до Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знищити;

- два конверта зі змивами з рук ОСОБА_1, один конверт з контролем сухого тампону, один конверт з контролем мокрого тампону, один конверт з контролем спеціального засобу «Промінь-1», один конверт з фрагментом чистого тампону, які згідно постанови про визнання речових доказів були передані на зберігання до камери схову слідчого відділу прокуратури Запорізької області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевч.р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) процесуальні витрати за проведення судових хімічних експертиз №№ 985 від 01.07.2015, 268 від 05.07.2015 загальною сумою 1228,80 грн.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднього увязнення з 2 червня 2015 року по 6 червня 2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_39, ідентифікаційний код НОМЕР_5 заставу в розмірі 194880 грн. (сто девяносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень), внесену на депозитний рахунок № 37311050000607, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 (призначення платежу: застава за ОСОБА_1М.) відповідно до платіжного доручення № 1 ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 06.06.2015.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: