Рішення № 63532517, 08.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.12.2016

Справа № 320\3585\16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтований тим, що 24 липня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір № 343, згідно умов якого позивач зобов'язався протягом 14 днів виготовити та встановити відповідачу металопластикові вікна, двері та жалюзі, а відповідач зобов'язалася сплатити вартість виконаних робіт в сумі 10 266 грн. 00 коп. з розстрочкою платежів на строк 5 місяців в сумі 1913 грн. 00 коп. та передоплатою 700 грн. 00 коп.

Позивач вказує, що згідно умов Договору № 343 він виконав всі свої зобов'язання, а відповідач до теперішнього часу не сплатила вартість виконаних робіт.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача надсилав претензію про сплату заборгованості і пені, але відповідач цю претензію проігнорувала.

Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому неоплачений товар шляхом демонтажу металопластикових віконних та дверних блоків у кількості 2-х штук із профілю WDS, підвіконь, відливів, москітних сіток, жалюзі (4 одиниці) у кількості 2-х штук кожної одиниці, які встановлені за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі специфікацією; витрати, пов'язані з демонтажем вказано майна, покласти на позивача, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1, є фізичною особою-підприємцем, місце проведення державної реєстрації: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, дата проведення державної реєстрації: 15 вересня 2008 року. \а.с. 10\ Господарська діяльність: виробництво будівельних виробів із пластмас, виробництво інших виробів із пластмас. \а.с. 11\

24 липня 2015 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір № 343, згідно умов якого позивач зобов'язався якісно протягом 14 робочих днів виконати по виготовленню та установці метало пластикових віконних (дверних) блоків з профілю WDS та міжкімнатні двері у відповідності до специфіки до цього Договору, а відповідач зобов'язалася сплатити вартість робіт та послуг, пов'язаних з установкою метало пластикових виробів. \а.с. 12, 13\

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 вказаного Договору загальна сума виконаних робіт складає 10 266 грн. 00 коп. З моменту укладення Договору відповідач повинна була внести передоплату в розмірі 700 грн. 00 коп. Решту суми відповідач зобов'язалася проводити поетапно з розстрочкою платежу на строк 5 місяців по 1913 грн. 00 коп. щомісячно. \а.с. 12\

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

02 червня 2016 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, в якій ФОП ОСОБА_1 просив ОСОБА_2 відповідно до Договору № 343 від 24 липня 2015 року погасити заборгованість шляхом сплати грошових коштів у розмірі 9841 грн. 57 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, сплатити пеню у розмірі 1% від загальної вартості виробу за 181 день прострочення у грошовій сумі 17 814 грн. 02 коп. та 3% річних за 181 день прострочення у грошовій сумі 146 грн. 41 коп. \а.с. 8-9, 21, 22\

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 697 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Згідно до п. 5.5 Договору, в разі порушення пункту 2.2. (передбачений строк і порядок оплати за виконані послуги), ПП ОСОБА_1 має право відмовитися від Договору і провести демонтаж встановлених ним метало пластикових виробів. \а.с. 12 об.с.\

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Судом встановлено, що позивач зі свого боку виконав всі умови за Договором № 343, укладеним 24 липня 2015 року між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - виготовив та встановив металопластикові віконні та дверні блоки у кількості 2-х штук із профілю WDS, підвіконь, відливів, москітних сіток, жалюзі (4 одиниці) у кількості 2-х штук кожної одиниці, за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зі свого боку порушив умови договору - в повному обсязі не сплатив вартість робіт за Договором.

Тому суд вважає необхідним зобов'язати відповідача повернути позивачу неоплачений товар шляхом демонтажу металопластикових віконних та дверних блоків у кількості 2-х штук із профілю WDS, підвіконь, відливів, москітних сіток, жалюзі (4 одиниці) у кількості 2-х штук кожної одиниці, які встановлені за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі специфікацією; витрати, пов'язані з демонтажем вказано майна, покласти на позивача.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. \а.с. 1\

Тому суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати за оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Крім того, при подачі позову позивач у відповідності до п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України повинен був сплатити суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., оскільки подано позовну заяву немайнового характеру фізичною особою-підприємцем. Тому суд вважає необхідним стягнути недоплачену суму судових витрат з позивача на користь держави в розмірі 826 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 694, 697 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 179, 197, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі:

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Берестове Бердянського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1, не оплачений товар шляхом демонтажу металопластикових віконних та дверних блоків у кількості 2-х штук із профілю WDS, підвіконь, відливів, москітних сіток, жалюзі (4 одиниці) у кількості 2-х штук кожної одиниці, які встановлені за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, згідно зі специфікацією.

Витрати, пов'язані з демонтажем металопластикових віконних та дверних блоків у кількості 2-х штук із профілю WDS, підвіконь, відливів, москітних сіток, жалюзі (4 одиниці) у кількості 2-х штук кожної одиниці, які встановлені за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Берестове Бердянського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1, судові витрати за оплату судового збору в сумі 551 \п'ятсот п'ятдесят одна\ грн. 20 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 826 \вісімсот двадцять шість\ грн. 80 копійок (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Фомін В.А.