Постанова № 6353244, 08.07.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року Справа № 58/52-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Фоміної В.О., судді-доповідача Кравець Т.В., судді Лакізи В.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. Серія ВКК № 054699 від 10.04.2008 р.);

відповідача Айлазян А.О. (дов. № 2 від 03.01.2009 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу ТПК “Світло шахтаря”, м. Харків (вх. № 1289 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009 р. по справі № 58/52-09

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу ТПК “Світло шахтаря”, м. Харків

про стягнення 69835,87 грн., -

встановила:

У березні 2009 року ФОП ОСОБА_4, м. Харків звернувся до суду з позовною заявою та уточненнями до неї про стягнення з відповідача на користь позивача 69835,87 грн., у тому числі 61529,80 грн. боргу, 3113,98 грн. інфляційних, 2832,05 грн. пені, 2360,04 грн. 20 % річних за договором № 27/10 Ол-П1 від 27.10.2008 р. (далі Договір 1) про надання експедиційних послуг в сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, посилаючись на те, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2009 р. (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 61529,80 грн. основного боргу, 5002,22 грн. інфляційних, 4686,38 грн. 20 % річних, 5623,65 грн. пені, державного мита у сумі 768,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Відповідач, не погоджуючись з зазначеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, а висновки суду, викладені в рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки позивач не виконав своїх обовязків, порушив вимоги Договору 1, а саме не доставив вантаж до місця призначення, але гроші від відповідача отримав в розмірі 61529,80 грн.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 27.10.2008 року між АТЗТ ТПК “Світло шахтаря”(Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Експедитор) був укладений Договір 1 на надання експедиційних послуг в сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до умов даного договору Експедитор зобов`язався організувати на підставі інформації, наданої Замовником та оформленої у вигляді Заявки, за плату і за рахунок Замовника, транспортне перевезення вантажів, шляхом залучення транспортного засобу третіх осіб.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався сплатити вартість послуг, наданих позивачем, в порядку та розмірі, зазначеному в зазначеному договорі та невід`ємних додатках до нього.

Відповідно до умов вищевказаної заявки, ставка за перевезення складала 8500 доларів США на умовах попередньої передплати при завантаженні, оплата транспортно-експедиційних послуг мала бути здійснена відповідачем в день завантаження транспортних засобів, тобто 03.12.2008 р. згідно з СМR № 0041115.

У відповідності до умов п. 4.1 Договору 1 всі розрахунки між сторонами відбуваються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Експедитора.

На виконання умов Договору 1, між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір № 27/10-2 від 27.10.2008 р. та Заявка до Договору 1 від 27.10.2008 р. про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № НОМЕР_1, НОМЕР_2 за маршрутом: м. Запоріжжя (Україна) м. Харків (Україна) м. Ірбіль (Ірак).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що свої обовязки по договору щодо перевезення вантажу виконав, що підтверджується міжнародною товарно- транспортною накладною СМR № 0041115 з відміткою АТЗТ ТПК “Світло шахтаря” про завантаження транспортного засобу, але відповідач не сплатив вартість наданих послуг, а тому повинен сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 20 % річних та пеньою всього 76842,05 грн.

Апелянт, в обгрунтування своєї скарги посилається на те, що суд 1-ї інстанції не розглянув докази у повному обсязі, оскільки 17.11.2008 року між головою правління ОСОБА_6 АТЗТ ТПК «Світло шахтаря»(далі Довіритель) та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_7 (далі Повірений) було укладено договір доручення, за яким Повірений зобов'язаний від імені та за рахунок Довірителя здійснити оплату ФОП ОСОБА_4 за перевезення вантажу у м. Ирбіль (р. Ірак) у сумі еквівалентній 8500 доларів США.

Апелянт вказує, що, відповідно до Договору 1 АТЗТ ТПК «Світло шахтаря»здійснило плату за послуги позивачу 03.12.2008 р. (дата завантаження згідно СМR № 0041115) в розмірі 5000 доларів США, що підтверджується розпискою за отримання останньої суми від ОСОБА_4, яка знаходиться у голови підприємства ОСОБА_6, але у зв'язку з тим, що він зараз у країні відсутній, її оригінал надати не має можливості. Поклавшись на порядність ФОП ОСОБА_4, грошові кошти було передано готівкою з тим, що ОСОБА_4 самостійно переведе їх на банківський рахунок свого підприємства.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 отримав грошові кошти вчасно 03.12.2008 р., бо без них не здійснився б виїзд транспорту з вантажем. Тому що, згідно умовам оплати по заявці до Договору 1, здійснюється 100% передоплата на завантаженні.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач не виконав умови договору, вантаж не доставив.

Проте, господарським судом вірно встановлено, що твердження відповідача про те, що відповідач здійснив оплату послуг за Договором 1 та Заявкою в розмірі 5000 доларів США і це підтверджується розпискою ОСОБА_4, є безпідставним та необґрунтованим. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним висновком.

У той же час, колегія суддів не може погодитись з висновком господарського суду щодо належного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань, на підставі умов Договору 1 та Заявки надав відповідачеві транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 8500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.12.2008 р. складає 61529,80 грн., що підтверджується міжнародною товарно- транспортною накладною СМR № 0041115 з відміткою АТЗТ ТПК “Світло шахтаря” про завантаження транспортного засобу, засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно п.п. 3.2.4. Договору 1 Експедитор зобов'язаний направити Замовнику пакет документів: рахунок, акт виконаних робіт, податкову накладну та інші документи, якщо такі потрібні згідно умовам Заявки.

Проте, відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що на даний час він не має підтвердження того, що вантаж було доставлено до місця призначення, посилаючись на те, що на товарно-транспортній накладній СMR № 0041115 на місці «Вантаж одержано»відсутня дата, штамп та підпис одержувача.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що на теперішній час сплата за товар відправлений по міжнародній торгівельно-транспортній накладній (СМR № 0041115) від 03.12.2008 р. не була проведена, що підтверджується довідкою з ПриватБанка № 151 від 03.04.2009 р., про те, що на стан 03.04.2009 р. на рахунок 26004052304809 (USD) АТЗТ ТПК «Світло шахтаря»(ЕГРПОУ 22623960) по контракту 25/46 від 11.04.2008 р. з компанією «Десна»(р. Ірак) у Харківське ГРУ Приватбанк валютна виручка не надходила. АТЗТ ТПК «Світло шахтаря»зв'язку з р. Ірак не має, ніяких листів чи повідомлень від компанії «Десна»Суліманія на адресу апелянта не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання одержувачем вантажу. Міжнародна товарно-транспортна накладна № 0041115 в графі № 24 не містить відмітки про одержання вантажу (а.с. 12).

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що позивач доказів отримання вантажоотримувачем вантажу не має.

Таким чином, в порушення умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, а позивач в частині надання цих послуг. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 61529,80 грн. боргу, а також 3113,98 грн. інфляційних, 2832,05 грн. пені, 2360,04 грн. 20 % річних за Договором 1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009 р. по справі № 58/52-09 підлягає скасуванню , а апеляційна скарга - задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до переконливого висновку про прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову повністю, оскільки правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сум основного боргу, річних, інфляційних та пені відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу ТПК “Світло шахтаря”, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009 р. по справі № 58/52-09 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 08.07.2009 р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Кравець Т.В.

Лакіза В.В.