Ухвала суду № 63519920, 19.12.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1542/16-к

провадження № 1-кс/588/485/16

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., з участю прокурора Сопіги Р.Є., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

- 25.11.2008 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 308 КК України на підставі ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.07.2011 року у звязку із відбуттям покарання;

- 27.10.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 27.01.2012 року у звязку із відбуттям покарання;

- 20.02.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 ст. 296 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 20.05.2013 року у звязку із відбуттям покарання;

- 08.11.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст.185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 23.04.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 02.03.2016 року у звязку із відбуттям покарання,

- 19.10.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік;

підозрюваного у кримінальному провадженні № 12016200270000555, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 грудня 2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.12.2016 слідчий Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що в провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016200270000555 від 02.12.2016, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Крім того підозрюваний є молодим чоловіком - 26 років, не має постійного місця роботи, має незадовільний майновий стан, раніше судимий неодноразового судимий, за останнім вироком має не відбуте покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків того, що він може переховатися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив застосувати більш мякий вид запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

Згідно копії повідомлення про підозру від 15.12.2016 ОСОБА_1 01.12.2016 приблизно о 10 годині прийшов в магазин «Продукти-488», що розташований за адресою: м. Тростянець, вул.. Благовіщенська, 24. З приміщення будівлі в якій розташований магазин «Продукти-488», ОСОБА_1 вийшов об 11 год. 36 хв., зупинився на ганку, та об 11 год. 45 хв. помітив санки з продуктами харчування що належать потерпілій ОСОБА_3, та які знаходились ліворуч від ганку магазина «Продукти-488», зі сторони магазину «Абсолют». ОСОБА_1, об 11 год. 46 хв., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись вільним доступом до майна та відсутністю власника, ОСОБА_3, яка в той час знаходилась в приміщенні магазина «Продукти-488», вчинив крадіжку належного ОСОБА_3 майна, а саме: санок з продуктами харчування, придбаними ОСОБА_3 01.12.16 в магазині «Продукти-488» (два качана капусти 1 ґатунок загальною вагою 3,5 кг, два продукти молоковмісний сирний плавлений «Дружба», одна упаковка «лавровий лист сухий «Розумний вибір», один хліб формований білий (нарізаний) ТМ «Улянівський хліб», один хліб Тернопільський особливий (нарізаний упакований) ТМ «Улянівський хліб»).

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1, 01.12.2016 року разом зі своїм знайомим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зїли два продукти молоковмісний сирний плавлений «Дружба», після чого ОСОБА_1 віддав ОСОБА_4 решту продуктів, а собі забрав санки, якими мав намір користуватися для власних потреб.

Такі дії підозрюваного органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у причетності до вчинення вказаного злочину.

Зокрема, вагомими доказами участі ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин викладених у повідомленні про підозру є: протокол допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3, речові доказі: санки, та продукти харчування, які 01.12.2016 були вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4347е від 12.12.2016 року складає 237,63 гривні, які були предметом крадіжки, СД-диск із записами з камер відео спостереження, на яких зафіксовано момент вчинення крадіжки.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 є молодим чоловіком, не має постійного місця роботи та утриманців, майна на яке можна звернути стягнення, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз - 19.10.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, яке на даний час є невідбутим.

На переконання суду вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_1 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

За таких обставин:

З урахуванням вимог п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_1 з урахуванням його майнового стану заставу у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 16000 грн., передбачивши такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Керуючись ст. 176, 178, 182,183, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 15.02.2017.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 19.12.2016.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 16000 грн.

Визначити ОСОБА_1 такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_1 чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:

Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Розрахунковий рахунок: 37310081008869

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по - батькові підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Маслов