Вирок № 63519933, 06.10.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №1-195/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Крупської,3, Тростянецького р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, судимого:

01.10.2008 р. Тростянецьким районним судом за ч.3 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі;

22.12.2009 р. звільненого умовно-достроково на 6 місяців 4 днів, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки с.Боромля, вул.Сумська,31/16, Тростянецького р-ну, Сумської обл., українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, незаміжньої, непрацюючої, не судимої, -

за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

28.06.2010 р. у денний період часу підсудний ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в господарстві №3 по вул. Енгельса в с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілій ОСОБА_3, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме шляхом вільного доступу підсудний ОСОБА_1 таємно викрав грошові кошти в розмірі 1400 грн., що належали потерпілій ОСОБА_3, чим завдав їй майнову шкоду на вказану суму.

Того ж дня, 28.06.2010 р., у денний період часу, підсудна ОСОБА_2, після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в господарстві №3 по вул. Енгельса в с. Боромля, Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілій ОСОБА_3, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме шляхом вільного доступу підсудна ОСОБА_2 таємно викрала оприскувач «Ера», що належав потерпілій ОСОБА_3, чим завдала їй майнову шкоду на загальну суму 129 грн. Викрадений оприскувач підсудна віднесла до господарства №3 по пров. Крупської в с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить підсудному ОСОБА_1, де в подальшому оприскувач і був вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину повністю визнали та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

-Постановою про обєднання кримінальних справ в одне провадження (а.с.7), згідно якої були обєднані кримінальні справи про обвинувачення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-Протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.20-24), що підтверджує факт вчинення крадіжок у домогосподарстві потерпілої ОСОБА_3 в с. Боромля по вул. Енгельса, 3, Тростянецького р-ну Сумської обл.;

-Протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.26-30), згідно якого у домоволодінні №3 по пров. Крупської в с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської обл. було виявлено викрадений оприскувач «Ера»;

-Довідкою про вартість оприскувача (а.с.44);

-Заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с.48), відповідно до якої претензій до підсудних вона не має, шкоду відшкодовано в повному обсязі;

-Розписками потерпілої ОСОБА_3 про отримання на зберігання оприскувача «Ера», паспортів (а.с.49, 50);

-Висновком товарознавчої експертизи №1741 від 30.08.2010 р. (а.с.64-65), згідно якої залишкова вартість майна, а саме оприскувача «Ера» могла становити 129 грн.;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с.68), згідно якої оприскувач «Ера» було визнано речовим доказом по справі та переданий на зберігання потерпілій;

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями (а.с.84-86), де підсудний ОСОБА_1 показав, яким чином ним було скоєно злочин;

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями (а.с.128-129), де підсудна ОСОБА_2 показала, яким чином нею було скоєно злочин;

-Заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с.171), якою вона просить розглянути справу без її участі, претензій до підсудних не має.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує: підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; підсудної ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, незадовільно характеризуються за місцем проживання, тяжких наслідків не настало, шкоду відшкодовано, що суд відносить до помякшуючих обставин. До обтяжуючих обставин суд відносить те, що підсудний скоїв даний злочин у стані алкогольного спяніння та рецидив злочину. Таким чином, з урахуванням всіх обтяжуючих та помякшуючих обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення і перевиховання.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, раніше не судима, посередню характеристику з місця проживання, тяжких наслідків не настало, шкоду відшкодовано в добровільному порядку, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим суд вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді громадських робіт. До обтяжуючих обставин суд відносить те, що даний злочин був скоєний підсудною в стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 258 грн., і які необхідно стягнути з підсудної ОСОБА_2, оскільки вказана експертиза була проведена з метою визначення вартості майна, викраденого підсудною.

Речові докази по справі - оприскувач «Ера», переданий на зберігання потерпілій, - залишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їм за цим законом:

- ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 06.10.2010 р.

- ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок №31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 (а.с.63) - гроші в сумі 258,00 грн.

Речові докази по справі - оприскувач «Ера», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.49), - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1, - в цей же строк з часу отримання ним копії вироку.

СУДДЯ: