Вирок № 63519917, 21.08.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №1-159/2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

з участю прокурора Шаповал О.Т.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29 травня 2010 року близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем марки ВАЗ-21140 д/н А 984 ОЄ 86, який належить ОСОБА_4, не маючи доручення на право керування даним автомобілем і рухаючись на ньому разом з пасажирами по проїзній частині вул.Гришина на обїзній дорозі м.Тростянець між 58-60 кілометрами автодороги Суми-Полтава-Олександрія в напрямку вул.ОСОБА_5, де на ділянці із закругленням дороги вправо проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням і допустив перекидання автомобіля.

Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля ВАЗ-21140 ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна у висковій області справа, синця у верхній треті правої бокової поверхні шиї, садна по верхній поверхні правого плеча, численних саден по зовнішній та задній поверхні правого передпліччя, рани неправильної овальної форми з нерівними краями на зовнішній поверхні правої кисті 1 та 2 пальця, садна на зовнішній поверхні нижньої треті лівого передпліччя, саден в області лівого наколінника, безлічних смугастих синців в поперековій області зліва, смугастого крововиливу по задній поверхні нижніх долей обох легень, які згідно висновку судово-медичної експертизи мають ознаки легких тілесних ушкоджень; розриву правої долі печінки, дифузійної кровотечі мяких тканин голови із сторони кісток черепу в потиличній області та обох тімяних областях, двостороннього крововиливу під мяку мозкову оболонку, перелому основи черепу, які згідно висновку судово-медичної експертизи знаходяться в прямому звязку з його смертю та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_6 наступила в результаті велико- скалкового перелому основи черепу, травматичного крововиливу під мяку мозкову оболонку, що є несумісним з життям.

Іншому пасажиру автомобіля ОСОБА_7, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесне ушкодження у вигляді крайового відриву кортикальної пластини зовнішнього мязу лівої таранної кістки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що завдало короткочасний розлад здоровя.

Водію даного автомобіля підсудному ОСОБА_2 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, скальпованої рани тімяної області голови, саден підбородку, обох плечових областей по передньо-задній поверхні, обох передпліч, обох ступней, правої поперекової області, забою грудної клітини, садна лівого підреберя, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що завдали короткочасний розлад здоровя.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_2 допустив порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

П.1.3 «Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

П.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків».

П.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів чи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

П.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

П.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60км/год.».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21140», д.н. А 984 ОЄ 86 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3(б), 12.1,12.4 ПДР України і в даній дорожній ситуації він мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п.12.4,12.1 ПДР України з вибором прямолінійного напрямку руху автомобіля.

Факт вчинення злочину підтверджується слідуючи ми доказами:

В судовому засіданні допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що того вечора йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував покататися. Він вживав в цей день алкогольні напої, тому спочатку відмовлявся, але ОСОБА_6 наполягав, і він взяв ключі від автомобіля брата, та він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали кататися по місту. Біля магазина Камелот вони вживали слабоалкогольні напої, до них в машину сіли ще ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та вони поїхали до бара «Малібу». Повертаючись назад по обїзній дорозі, він вів автомобіль зі швидкістю приблизно 80км\год, на повороті його осліпив зустрічний автомобіль, після чого він прийшов до тями вже в лікарні, обставин ДТП не памятає.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 в скоєному злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, так як він своїми необережними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Як помякшуючі вину обставини суд визнає визнання вини підсудним та щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування витрат на поховання за відсутності цивільного позову.

Як обтяжуючу вину обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється, за відсутності цивільного позову відшкодував витрати на поховання родині потерпілого, під час розгляду справи сплатив кошти на лікування за позовом прокурора, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має молодий вік та навчається у вищому навчальному закладі, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та можливо призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі маються витрати за проведення експертиз в сумі 1933грн.20коп., 1933грн.20коп., та 966грн.60коп., які необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ.

По справі маються речові докази автомобіль ВАЗ-21140 д/н А 984 ОЄ 86, який знаходиться на спеціальному майданчику Тростянецького РВ ГУМВС, який необхідно повернути ОСОБА_4, як йому належний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього увязнення з 11.06.2010р. по 17.06.2010р.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертиз 1933 грн.20 коп., 1933 грн.20 коп., та 966 грн.60 коп. на користь НДЕКЦ та перерахувати їх на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, банк ГУДКУ в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100 МФО 837013, р/р 31256272210011.

Речові докази - автомобіль ВАЗ-21140 д/н А 984 ОЄ 86, який знаходиться на спеціальному майданчику Тростянецького РВ ГУМВС, повернути ОСОБА_4, як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя