Ухвала суду № 63519080, 30.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3579/16

Головуючий у першій інстанції Сувертак Г.Г

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

секретаря Ліснік Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила;

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення у зазначеній цивільній справі судово-економічної експертизи посилаючись на те, що необхідно встановити об'єктивну істину у справі та з'ясувати обставини, які потребують спеціальних знань у галузі економіки. При цьому ОСОБА_3 зазначила, що таке клопотання вона заявляла в суді першої інстанції, але суд це клопотання не розглянув.

На вирішення експертизи представник ОСОБА_2 просить поставити такі запитання;

1)Чи підтверджується документально отримання грошових коштів позичальником на виконання умов кредитного договору №191-08 МК від 21.03.2006 року?

2)Чи підтверджується те, що позивач міг, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати ОСОБА_2 гроші в іноземній валюті через касу банку, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться в банку? Чи підтверджується те, що мала невідповідність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами вказаного кредитного договору?

3)Чи можливо підтвердити або спростувати - в якій грошовій одиниці обчислена сума заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами у справі, відповідно до бухгалтерського обліку в банку? Якщо в гривнях, то яка реальна сума заборгованості на сьогоднішній день?

4)Чи можливо підтвердити або спростувати - на які рахунки фактично здійснювалась оплата (погашення) кредиту за кредитним договором?

5)Які кредитні договори укладалися між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2? Чи сплачувала ОСОБА_2 кошти на рахунок позивача по договорам, які не укладалися із ОСОБА_2?

Представник «УкрСиббанк» - Жуков Т.В. заперечує проти заявленого клопотання вказуючи, що поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання не мають правового значення для вирішення спору між сторонами, оскільки ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не ставлять під сумнів укладений між сторонами кредитний договір №191-08 МК від 21.03.2006 року, а позивач визнає всі грошові кошти, які сплатила ОСОБА_2 в рахунок виконання умов цього договору. Тому призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи по суті.

ОСОБА_4 клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи підтримала у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст клопотання представника ОСОБА_3, думку інших сторін у справі із цього питання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ч.1ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» за №4038-ХІІ від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Міністерством Юстиції України на виконання вимог Закону України «Про судову експертизу» встановлені «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень» (наказ №53/5 від 08.10.1998 року зі змінами і доповненнями згідно з наказом №1350/5 від 27.07.2015 року).

Як роз'яснено в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового засідання, та так і в процесі підготовки до нього. У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними в позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз вказаних вище норм матеріального права та підзаконних нормативних документів надає можливість суду зробити висновок про те, що призначення експертизи у справі (у тому числі і судово-економічної) є необхідним у разі, коли неможливо розглянути справу за наявними у справі доказами, наданими сторонами, або надані докази не відповідають обставинам справи, і без спеціальних знань їх неможливо встановити.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №191-08 МК від 21.03.2006 року, яка утворилася в результаті того, що відповідач ОСОБА_2 повертала отримані кредитні кошти, сплачувала проценти за користування грошима, але робила це нерегулярно і не у повному обсязі. У якості доказу розміру такої заборгованості позивачем наданий розрахунок. В розрахунку враховані усі платежі, які були здійсненні ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору; враховані передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом, та нараховані штрафні санкції у розмірах, передбачених цим же договором.

Отже, предметом спору у справі є заборгованість позичальника та його поручителя перед позивачем, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору і договору поруки. Валюта договору, строки виконання договору, відсоткова ставка за користування кредитом, строки платежу, розмір штрафних санкцій - передбачені умовами кредитного договору №191-08 МК від 21.03.2006 року, і сторони договору не заявляли вимог про визнання цього договору недійсним.

Тому з урахуванням наданих сторонами доказів у справі колегія суддів визнає, що можливо вирішити спір без проведення судово-економічної експертизи.

Заявлене представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-економічної експертизи колегія суддів визнає безпідставним, та вважає необхідним у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.150, п.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець

О.Г. Журавльов