Рішення № 6350696, 15.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р. Справа № 07-04-13/3836

За позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог відкрите акціонерне товариство “Веста”

про визнання договору удаваним та недійсним

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи не зявилися.

За участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Павленка О.А.

Заявлено позов про визнання удаваним та недійсним укладеного між Золотоніською міською радою, відкритим акціонерним товариством “Веста” і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору пайової участі в утриманні обєктів благоустрою від 03.06.2008р.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що спірний договір фактично передбачає надання відповідачу у строкове користування земельної ділянки площею 0,0082 га для розміщення на ній торгового намету з метою здійснення роздрібної торгівлі, а таке користування земельною ділянкою можливе лише на підставі договору оренди землі, укладеного у відповідності з вимогами чинного законодавства та проведення його державної реєстрації, чого сторони спірного договору не зробили. У звязку з цим прокурор вважає спірний договір удаваним правочином, укладеним для приховування іншого правочину договору оренди землі.

У засіданні суду прокурор підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Позивач, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду проте їх представники в судове засідання не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

З 11 по 15 червня 2009р. у засіданні суду оголошувалася перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив наступне.

24 січня 2008р. головним спеціалістом - державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Золотоніського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області Весніним І.В. у присутності підприємця ОСОБА_1 була проведена перевірка дотримання останньою вимог земельного законодавства. За результатами цієї перевірки був складений акт від 24.01.2008р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 60 кв. м. по вул. Садовий проїзд (навпроти готелю “Зоря”) із земель загального користування без договору оренди земельної ділянки.

Того ж дня - 24.01.2008р. Весніним І.В. був внесений припис ОСОБА_1 в 30-ти денний строк отримати рішення Золотоніської міської ради про дозвіл на збір матеріалів для попереднього погодження відводу земельної ділянки, виготовлення технічної документації та оформлення договору оренди на земельну ділянку.

3 червня 2008р. між Золотоніською міською радою, як власником, відкритим акціонерним товариством “Веста”, як балансоутримувачем, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як користувачем, був укладений письмовий договір пайової участі в утриманні обєктів благоустрою такого змісту:

“1. “Користувач”, який відповідно до поданої заяви має намір розташувати на елементах благоустрою міста палатку за адресою: вул. Садовий проїзд (навпроти готелю “Зоря”), враховуючи відсутність документів, що посвідчує право на вказану земельну ділянку, погоджується на пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою або його елементів, які будуть використані (задіяні) для розміщення об'єкта торгівлі.

2. Площа елементів благоустрою, за які здійснюється плата за пайову участь в утриманні обєктів благоустрою, згідно розрахункового методу складає 54,7 х 1,5 = 82,05 квадратних метри.

3. Розмір пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою становить 41,025 гривень на добу за кожен квадратний метр площі об'єкту (елементів) благоустрою, які будуть використані (задіяні) для розміщення об'єкта торгівлі.

4. Термін, на який “Користувач” має намір розмістити об'єкт торгівлі на елементах благоустрою міста, згідно поданої заяви складає 151 календарних днів.

5. Загальна сума договору складає 6194грн. 78 коп. (шість тисяч сто девяносто чотири гривні 78коп.)

6. Договір є домовленістю трьох сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

7. “Користувач” підтверджує, що договір укладено за взаємною згодою сторін, без будь - якого тиску з боку “Власника” і є добровільним волевиявленням сторін.

8. Договір є обов'язковим до виконання сторонами.

9.”Користувач” сплачує “Власнику” кошти в сумі 6194грн. 78коп. як плату за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста, які будуть використані (задіяні) для розміщення об'єкта торгівлі на розрахункових рахунок 31414544700007 код 24060300 в Головному управлінні державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, ОКПО 22808984, призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні обєктів благоустрою міста.

10. Плата за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою здійснюється “Користувачем” при наявності позитивного висновку управління містобудування та архітектури про погодження місця розташування об'єкта торгівлі та комісії з питань розвитку підприємництва.

11. Після надходження плати за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою на рахунок міського бюджету фінансову управління міськвиконкому надає “Користувачу” довідку про сплачені суми коштів.

12. 3а наявності позитивного висновку управління містобудування та архітектури про погодження місця розташування об'єкта торгівлі, рішення комісії з питань розвитку підприємництва та довідки фінансового управління міськвиконкому про сплачені кошти за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою, управління економіки міськвиконкому видає “Користувачеві” дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі за вказаною у договорі адресою на термін 151 календарних днів.

1З. Договір діє з дати його реєстрації в управлінні економіки міськвиконкому до кінцевої дати дії дозволу на розміщення об'єкта торгівлі на елементах благоустрою міста, що є предметом цього договору.

14. Цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та реєстрації в управлінні економіки міськвиконкому”.

Того ж дня 03.06.2008р. договір пайової участі в утриманні обєктів благоустрою від 03.06.2008р. був зареєстрований в управлінні економіки виконавчого комітету Золотоніської міської ради за №1.

9 липня 2008р. державним інспектором провідним спеціалістом Золотоніського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області Телепою О.А. у присутності підприємця ОСОБА_1 була проведена перевірка дотримання останньою вимог земельного законодавства. За результатами цієї перевірки був складений акт від 09.07.2008р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою орієнтовною площею 0,0082га, яка знаходиться по вул. Садовий проїзд (навпроти готелю “Зоря”) в межах Золотоніської міської ради та на якій знаходиться палатка. Відповідно до договору пайової участі в утриманні обєктів благоустрою від 03.06.2008р., укладеного між Золотоніською міською радою в особі міського голови Корпаня О.В., ВАТ “Веста” і підприємцем ОСОБА_1 про розташування на елементах благоустрою міста палатки для здійснення комерційної діяльності, та наданого виконавчим комітетом Золотоніської міської ради дозволу на розміщення сезонного обєкта торгівлі від 04.06.2008р. №18, порушень не виявлено.

Листом від 06.11.2008р. №2041 Золотоніська міська рада повідомила суд про те, що вона не має претензій до підприємця ОСОБА_1, оскільки вказана у спірному договорі земельна ділянка була нею добровільно звільнена.

Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 1 Закону України “Про оренду землі” оренду землі визначає як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України, в редакції яка була чинною в 2008р., право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Стаття 18 Закону України “Про оренду землі” передбачає, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною третьою статті 203 цього Кодексу є підставою правочину.

Згідно з ст. 235 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, є удаваним. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Укладеним між Золотоніською міською радою, відкритим акціонерним товариством “Веста” і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договором пайової участі в утриманні обєктів благоустрою від 03.06.2008р. його сторони фактично мали на увазі надати підприємцю ОСОБА_1 в користування за плату земельну ділянку площею 0,0082 га на певний строк для розміщення на ній торгового намету з метою здійснення роздрібної торгівлі. Тобто, вказаним договором його сторони намагалися приховати інший правочин, а саме надання підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,0082 га, яка перебуває у комунальній власності м. Золотоноша. При цьому насправді вчинений сторонами спірного договору правочин надання підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,0082 га, є неправомірним через відсутність відповідного рішення Золотоніської міської ради чи її виконавчого комітету про надання такої земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_1

Отже, договір пайової участі в утриманні обєктів благоустрою від 03.06.2008р. є удаваним.

Закон не передбачає визнання судом правочину удаваним як спосіб захисту порушеного права. Таке визнання є констатацією відповідного факту, про що суд зазначає у мотивувальні, а не у резолютивній частині судового рішення.

Також закон прямо не передбачає недійсність удаваного правочину, а лише пропонує застосувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.

Між тим, у разі встановлення факту неправомірності насправді вчиненого правочину удаваний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, адже в ньому зовнішнє волевиявлення сторін не збігається з їх внутрішньою волею.

Враховуючи, що насправді вчинений сторонами спірного договору правочин надання підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,0082 га, є неправомірним, тому договір пайової участі в утриманні обєктів благоустрою від 03.06.2008р. підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині визнання спірного договору недійсним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню в доход бюджету 42грн. 50коп. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ:

Позов в частині вимоги про визнання договору недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсними укладений між Золотоніською міською радою, відкритим акціонерним товариством “Веста” і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір пайової участі в утриманні обєктів благоустрою від 03.06.2008р.

Стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в доход Державного бюджету України через Золотоніську обєднану державну податкову інспекцію (вул. Шевченка, буд. 153, м. Золотоноша, ідентифікаційний код 21367396) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 42грн. 50 коп. державного мита;

- у доход бюджету через відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції (вул. Гагаріна, 3а, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31210259700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в частині вимоги про визнання договору удаваним відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Дорошенко М.В.