Рішення № 6350623, 11.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/17411.06.09 За позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»

про стягнення боргу та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Лисевич М.В. (довіреність № 48/09-д від 23.03.2009р.);

від відповідача: Литвин А.С. (довіреність № 23 від 12.03.2009р.);

11.06.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (надалі СП у формі ТОВ «Метал Холдінг», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(надалі ТОВ «Укобудпостач», відповідач) суми заборгованості в розмірі 104298, 79 грн., трьох процентів річних у розмірі 1755, 68 грн., інфляційних збитків у розмірі 10953, 57 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу № 01/137/08 від 18.04.2008р. не виконані у повному обсязі зобовязання щодо оплати переданого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму нарахованих інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні представник просив відкласти розгляд справи для проведення переговорів та укладення мирової угоди. В свою чергу позивач зазначив про недоцільність відкладення розгляду справи, оскільки для погашення заборгованості відповідач мав достатньо часу, та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи клопотання відповідача судом відхилено.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008р. між ТОВ «Укобудпостач»та СП у формі ТОВ «Метал Холдінг»укладено договір купівлі-продажу № 01/137/08 за яким останнє зобовязувалось протягом строку дії договору, в порядку та на умовах встановлених договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію, а покупець (відповідач у справі) зобовязувався прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно з положенням п. 2.2 договору, товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем з моменту видачі видаткової накладної на відповідну партію товару.

Поставка товару з приводу оплати за який виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № РН-0014235 від 17.07.2008р. на суму 129247, 18 грн., № РН-0019091 від 22.09.2008р. на суму 54425, 92 грн., № РН-0019093 від 22.09.2008р. на суму 11746, 82 грн., які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

Продукція за вказаними накладними отримана відповідачем на підставі довіреностей серії НБК № 494952 від 09.07.2008р., № 215 від 22.09.2008р..

Згідно з п. 8.1 договору, договір діє до 31 грудня 2008р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань, відповідно зазначені вище документи свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.

За умовами договору (п. 4.3) покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 3 банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури/специфікації на погоджену сторонами партію товару.

Виставлені на оплату рахунки-фактури відповідачем сплачені частково, у звязку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 104298, 79 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, є договором купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 4.3 Договору № 01/137/08 від 18.04.2008р. строк виконання зобовязань щодо оплати товару переданого згідно накладних № РН-0014235 від 17.07.2008р., № РН-0019091 від 22.09.2008р., № РН-0019093 від 22.09.2008р. за рахунками-фактурами виставленими на оплату переданої продукції № 29803 від 2.09.2008р. (на суму 11746 грн.), № 29668 від 18.09.2008р. (на суму 54425, 92 грн.), № 22589 від 17.07.2008р. (на суму 129689, 09 грн.) станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 3 банківських днів з моменту отримання зазначених рахунків.

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 104298, 79 грн. свідчить, зокрема акт звірки за період з 01.01.2008р. по 11.12.2008р. підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії.

Доказів погашення заборгованості в періоді після підписання вказаного акту звірки суду не представлено, про наявність таких відповідачем не повідомлено, та враховуючи нездійснення розрахунку з позивачем за передану продукцію згідно вказаних накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі заявленому до стягнення визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 104298, 79 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 10953, 57 грн. здійсненого з урахуванням строку настання виконання зобовязання по оплаті за кожною накладною станом на 24.03.2009р., та з розрахунком 3% річних у розмірі 1755, 68 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 01/137/08 від 18.04.2008р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 1170, 08 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко 6-А, п/р 26007300031558 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33993753) на користь Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд 30, п/р 26000302361723 в Філії «Залізничне від. ПІБ в м. Київ», МФО 322153, ідент. код 19121597) 104298, 79 грн. (сто чотири тисячі двісті девяносто вісім гривень 79 копійок) основного боргу, 10953, 57 грн. (десять тисяч девятсот пятдесят три гривні 57 копійок) інфляційних збитків, 1755, 68 грн. (одну тисячу сімсот пятдесят пять гривень 68 копійок) 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко 6-А, п/р 26007300031558 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33993753) на користь Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд 30, п/р 26000302361723 в Філії «Залізничне від. ПІБ в м. Київ», МФО 322153, ідент. код 19121597) витрат по сплаті державного мита у сумі 1170, 08 грн. (одну тисячу сто сімдесят гривень 08 копійок) та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.06.2009