Ухвала суду № 63504744, 08.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8538/16ц

Провадження № 2п/201/129/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016р. по цивільній справі № 201/8538/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача.

10.11.2016р. від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 04.11.2016р. - а.с. № 153) надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, оскільки відповідач не приймав участь під час судових засідань, про винесене судом рішення дізнався лише 08.11.2016р., коли представник ознайомився з матеріалами справи. З огляду на те, що відповідач не приймав участь при розгляді справи, його представник вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що відповідач отримав споживчий кредит, однак він не містить річної відсоткової ставки за кредитом. Також судом не було враховане те, що банк не попередив відповідача про те, що він несе валютні ризики та приховав повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту.

В судове засідання 08.12.2016р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 05.12.2016р. - а.с. № 164), надав заяву, в якій вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити та скасувати заочне рішення від 03.11.2016р. Також просив розглянути питання про перегляд заочного рішення в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. В наданих суду 01.12.2016р. письмових запереченнях представник банку ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 01.10.2015р., просив відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач був обізнаний стосовно усіх умов договору, йому надавався інформаційний лист, в якому містилася вся необхідна інформація. Крім того, відповідач вчиняв дії, спрямовані на його виконання, зокрема здійснював платежі за договором.

В наданій суду заяві відповідач ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, просив рішення скасувати, оскільки також не отримував судових викликів. Звернув увагу на те, що договір поруки він не підписував. Просив розглядати питання про перегляд заочного рішення в судовому засідання за його відсутності.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про перегляд заочного рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 08.11.2016р. ознайомився з матеріалами справи (відомостей про отримання відповідачем копії рішення, яка йому надсилалася, до суду не повернулося), а заява про перегляд заочного рішення подана 10.11.2016р., то підстав для поновлення строку на подачу заяви не має, оскільки заява подана в межах десятиденного строку, встановленого ЦПК України.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі (а.с. № 136-137).

В рішенні суду зазначено, що відповідачі, зокрема ОСОБА_1, були повідомлені належним чином, про дату та час слухання справи, а про причини неявки суд не повідомили (а.с. № 136 зворотна сторона). Судові повістки на адресу відповідачів надсилалися за адресою їх реєстрації, наданою адресно-довідковим бюро ( а.с. № 93,95).

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки фізичним особам надсилаються за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку та у разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручені їм належним чином.

Таким чином, не дивлячись на те, що до суду поверталися конверти з позначками « за закінченням терміну зберігання», то враховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідача щодо неналежного повідомлення його довірителя.

Між тим, істотні обставини, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення. Таким чином, заочне рішення суду від 03.11.2016р. підлягає скасуванню.

Скасовуючи заочне рішення, посилання відповідача ОСОБА_3 стосовно того, що він також не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, а також про те, що він не підписував договір поруки, суд не приймає до уваги, оскільки відповідної заяви про перегляд заочного рішення цим відповідачем суду не надано, а заяв про приєднання до заяви про перегляд заочного рішення ЦПК України не передбачає.

Таким чином, суд вважає за можливе вимоги заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016р. задовольнити та скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016р. по цивільній справі № 201/8538/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016р. по цивільній справі № 201/8538/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко