Рішення № 63499715, 14.12.2016, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1161/16-ц

Провадження № 2/515/1630/16

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря Комерзан Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Татарбунари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з вказаним вище позовом. В позовній заяві представник позивача зазначив, що між позивачем та ОСОБА_3 18 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №2007/40-27/077, згідно з яким ОСОБА_3 було надано кредит сумі 282 336 грн. з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту зі сплатою відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 17 грудня 2027 року або достроково у випадках, передбачених договором кредиту.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивач та ОСОБА_4 уклали договір поруки № 07-15/1711 від 18 грудня 2007 року, згідно з умовами якого остання зобовязалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань за договором кредиту.

29 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3Г було укладено додаткову угоду №1, у якій сторони домовилися та дійшли згоди здійснити заміну валюти зобовязання (гривня) за договором кредиту шляхом переведення у долари США. Внаслідок перерахунку заборгованості сума заборгованості, відповідно до додаткової угоди №1, склала 55 923 дол.США. Відсоткова ставка відповідно до додаткової угоди № 1 була встановлена на рівні 13,5 % річних. Тієї ж дати до договору поруки № 07-15/1711 від 18.12.2007 року було внесено зміни шляхом укладання Додаткової угоди №1, у якій сторони домовилися та дійшли згоди здійснити заміну валюти зобовязання (гривня) за договором кредиту шляхом переведення у долари США.

Свої зобовязання позивач виконав належним чином в повному обсязі, однак відповідачем не виконуються умови договору кредиту порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Неналежне виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_3 призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 16.06.2016 року складає 50 965, 75 дол. США, що еквівалентно 1 268 417 грн. 34 коп., з них:

- сума заборгованості за кредитом 48 643, 48 доларів США, що еквівалентно 1 210 621,52 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 50,01 доларів США, що еквівалентно 1 244,63 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 187,50 доларів США, що еквівалентно 54 441,72 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 84,76 доларів США, що еквівалентно 2 109,48 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в сумі 50 965,75 дол.США у гривневому еквіваленті на дату ухвалення рішення, а також судові витрати в сумі 19 026 грн. 26 коп.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надавши уточнену позовну заяву, просив стягнути на користь Банку солідарно з відповідачів по кредитному договору заборгованість за тілом та відсотками в сумі 48 693,49 дол.США та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків в розмірі 56 551,19 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи (а.с.51,59,67,87,88), будь-яких заяв про причини неявки до суду та можливість розгляду справи у його відсутність не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що заборгованість за договором виникла не з вини відповідачів, а в звязку з важкою хворобою відповідача ОСОБА_3, на лікування якого необхідні були додаткові витрати, крім того також погашати кредитні кошти не було можливості через зростання курсу долара. Також відповідачі зверталися до банку з питання надання їм «кредитних канікул» через хворобу відповідача, однак банк їм у цьому відмовив, посилаючись на відсутність пільгових програм. Тобто відповідачами вживалися заходи щодо врегулювання питань відносно виниклої заборгованості, однак з боку банку підтримки не було одержано.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

18.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2007/40-27/077, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 282 336 грн. з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту зі сплатою відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 17 грудня 2027 року або достроково у випадках, передбачених договором кредиту (а.с.18-23).

Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору, кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати.

18.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки №07-15/17-11, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №2007/40-27/077 (а. с.28-29).

Відповідно до п.1.1 Договору поруки ОСОБА_4 зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту № 2007/40-27/077 від 18.12.2007 року.

29 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3Г було укладено додаткову угоду №1, у якій сторони домовилися та дійшли згоди здійснити заміну валюти зобовязання (гривня) за договором кредиту шляхом переведення у долари США. Внаслідок перерахунку заборгованості сума заборгованості відповідно до додаткової угоди №1 склала 55 923 дол. США. Відсоткова ставка відповідно до додаткової угоди № 1 була встановлена на рівні 13,5 % річних (а.с.30). Тієї ж дати до договору поруки № 07-15/1711 від 18.12.2007 року було внесено зміни шляхом укладання Додаткової угоди №1, у якій сторони домовилися та дійшли згоди здійснити заміну валюти зобовязання (гривня) за договором кредиту шляхом переведення у долари США (а.с.31).

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором кредиту, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 282 336 грн. 00 коп., що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 03 від 18 грудня 2007 року (а.с.32).

Проте, відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за Договором кредиту належним чином не виконав.

Згідно з розрахунками, що надані позивачем, заборгованість за кредитним договором №2007/40-27/077 від 18.12.2007 року станом на 16.06.2016 року становить 48 643доларів США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 1 268 417 грн. 34 коп., з яких заборгованість за кредитом 48 643,48 доларів США, заборгованість за відсотками 50,01 доларів США; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 54 441,72 грн.;сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 109,48 грн. (а.с.74-77).

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідністю з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору і договору поруки та наявності з боку відповідачів невиконаних зобов'язань за цим договором.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачами не надано.

Відповідачі не виконали зобов'язання за кредитним договором №2007/40-27/077 від 18.12.2007 року.

Внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача в рівних частках витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.526,543,554,1051,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,58-60,213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:Одеська область, Татарбунарський район, с.Вишневе, вул.Миру,195), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства соціального розвитку "Укрсоцбанк"(МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, вул.Ковпака,29 м.Київ 03150) заборгованість за кредитним договором №2007/40-27/077 від 18.12.2007 року в сумі 48 693,49 доларів США (заборгованість за тілом та відсотками), що у гривневому еквіваленті складає 1 211 866,15 грн. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків у розмірі 56 551,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 19 026 грн. 26 коп. порівну по 9 513,13 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

рн. з кожного.

Суддя Сивоконь