Ухвала суду № 63499212, 12.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

12.12.2016

Справа № 522/23082/16-К

Провадження № 1-КП/522/22702/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Пислар В.П.

при секретарі Голан А.В.

прокурора Чікалова П.С.,

адвоката Якових В.І.

власників майна ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Якових В.І. про відвід прокурора Чікалова П.С. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 220161000000386, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чікалов П.С. звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Іванова В.В., мотивуючи тим, що суддею Івановим В.В. безпідставно прийнято рішення про необхідність повторного розгляду клопотання про арешт майна незважаючи на те, що за результатами первинного розгляду клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 220161000000386 від 28.11.2016 року воно було задоволено та зазначено про можливість отримання копії ухвали суду наступного дня, тобто 30.11.2016 року.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід слідчого судді Іванова В.В. захисник Якових В.І. звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Чікалова П.С., що подав вищеназвану заяву, зазначивши, що

Відповідно ч.2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 25.11.2016 року, арешт з майна ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ «ТИРАС», накладений ухвалами слідчого судді від 15.11.2016 року, був скасований, та зобов'язано у тому числі прокуратуру Одеської області, повернути власникам вилучене 10.11.2016 року під час обшуків грошові кошти, речі та документи (майно) згідно протоколів обшуків від 10.11.2016 року. Встановлений строк виконання ухвали в частині повернення власникам (володільцям) чи їх представникам (захисникам) грошових коштів, речей та документів - 7 днів з моменту її отримання. Також зазначено, що ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Отримавши зазначену ухвалу слідчого судді для виконання 25.11.2016 року прокурором Чікаловим П.С. не прийнято жодного заходу для її виконання і до цього часу вона не виконана.

Більш того, в порушення ст.303 КПК України, та вимог ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року оскаржив дану ухвалу до апеляційного суду Одеської області. Викладений висновок підтверджується ухвалою колегій суддів апеляційної інстанції про відмову у прийнятті та розгляді даної апеляційної скарги прокурора.

Прокурору Чікалову П.С. було достовірно відомо, що відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Але, з метою створення штучних підстав для неповернення майна, 28.11.2016 року, прокурором Чікаловим П.С., після апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року, виноситься постанова про виділення із кримінального провадження № 42014000000000802 матеріалів щодо скоєння гр. ОСОБА_6 фіктивного підприємництва за ст. 205 ч. 1 КК України, за яким проводилися обшуки та накладався арешт на майно. О 19 годині 21 хв. 47 сек. 28.11.2016 року данні матеріали реєструються під новим №22016160000000386, але до них не долучається ухвала слідчого судді від 25.11.2016 року.

29.11.2016 року, не виконавши ухвалу слідчого судді від 25.11.2016 року, навіть не отримавши рішення за апеляційною скаргою у рамках кримінального провадження № 42014000000000802, прокурор Чікалов П.С. погодив слідчому Цуркан М.В. у рамках кримінального провадженні №22016160000000386 клопотання до Приморського районного суду м. Одеси про повторний арешт майна, яке повинно бути поверненим власникам за ухвалою слідчого судді від 25.11.2016 року. При цьому, прокурор усвідомлював, що до клопотання не додана ухвала слідчого судді від 25.11.2016 року про повернення майна, тобто приховав від слідчого судді Іванова В.В. обставини, що не давали законних підстав для прийняття рішення про арешт майна.

Як вбачається із клопотання слідчого та доданих документів про арешт майна, прокурор Чікалов П.С., достовірно усвідомлював, що вилучені 10.11.2016 року органом досудового розслідування належні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ «ТИРАС» грошові кошти, речі та документи, є тимчасово вилученим майном, а ні арештованим, тому і звернувся до суду про його арешт.

Посилаючись на зазначені обставини, ст. 80 КПК України, заявник просив відвести прокурора Чікалова П.С. від розгляду заява про відвід слідчого судді Іванова В.В.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявлений йому відвід є безпідставним, оскільки ухвалу суду про скасування арешту майна прокуратура отримала з запізненням та в свою чергу оскаржили її до апеляційного суду Одеської області, а з новим клопотанням про накладення арешту звернулись до суду не знаючи про рішення прийняте по їх апеляційній скарзі.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши власників майна, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлено.

Та обставина, що прокурором не було виконано рішення суду, та воно оскаржено до апеляційної інстанції не може свідчити про його заінтересованість в результатах кримінального провадження та не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.

Однак, зважаючи на вищевказане, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості прокурора та проведення досудового розслідування у розумні строки, запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, суд вважає за необхідне відвести прокурора Чікалова П.С. від розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Якових В.І. про відвід прокурора Чікалова П.С. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Іванова В.В. - задовольнити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, сповістивши прокуратуру про необхідність явки іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.