Ухвала суду № 63499209, 08.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

08.12.2016

Справа 522/15457/16-К

Провадження № 1-КС/522/22481/16

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В., за участю представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката Ящука Ю.М., слідчого Славової Н.Р., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката Ящука Ю.М. про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ящук Ю.М. звернувся до суду з клопотанням скасування ухвали від 19.08.2016 року про арешт майна, мотивуючи своє клопотання тим, що

19 серпня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси розглянуто клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Славової Н.Р. та накладено арешт на речі та документи, що були вилучені 17.08.2016 р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2.

На думку заявника, ст. слідчий Славова Н.Р. внесла завідомо недостовірну інформація щодо право власності майна ОСОБА_1, що належить арештувати, та місця його постійного проживання, яка не підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження, що дало можливість отримати дозвіл на арешт майна, що не належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2,

З часу накладення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ухвали від 19.08.2016р. про арешт майна підзахисних, минув великий термін часу.

За вказаною в ухвалі адресою: АДРЕСА_2, мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є учасником кримінального провадження, а домоволодіння належить йому на праві приватної власності, що підтверджується паспортними даними та договором дарування, а не синові ОСОБА_1, який згідно паспортних даних зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання слідчого Славової Н.Р. було подане без додержання вимог пп. 2,3,4 ч.1 ст.171 КПК України, а саме :

- не зазначені документи, які підтверджують право власності майна ОСОБА_1, що порушує п.3 ч.2 ст.171 УПК України щодо арешту майна.

- не вказані документи, які підтверджують право приватної власності батька - ОСОБА_2, на домоволодіння.

- не зазначений статус ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, заявник вважає, що арешт на майно ОСОБА_1 від 19.08.2016 р. накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 р. про арешт майна, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, та повернути вилучене майно.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що необхідність в арешті відпала.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши заявника та доводи слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом,

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12016160000000527 від 18.08.2016 за фактом шахрайського заволодіння майном ФГ «Олександра», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Славової Н.Р. погоджене з прокурором відділу прокуратури області Бабіним О.Д. та накладено арешт на документи та предмети, вилучені 17.08.2016 при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, оскільки, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, були проведені всі необхідні експертизи, відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні та враховуючи, що на момент розгляду в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.

За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна вилучене в ході обшуку за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката Ящука Ю.М. - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року про арешт майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, згідно пп. 1-27, протоколу обшуку від 17.08.2016 р., а саме: 5-ть мобільних телефонів: (2 телефони « Самсунг», телефон «Nokia», 2 телефони «Iphone-4», дві сім картки оператора мобільного зв'язку «Київстар», ноутбук «Asus».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Пислар В.П.