Ухвала суду № 63498847, 19.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10602/15-ц

Провадження № 2-п/520/206/16

УХВАЛА

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по цивільній справі №520/10602/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа №520/10602/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором №11163185000 від 12 червня 2008 року у розмірі 70012 доларів 77 центів США заборгованість по кредиту та 107272 гривень 50 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривні.

10 жовтня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла до Київського районного суду м. Одеси заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по цивільній справі №520/10602/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідача у заяві посилається на те, що судові повістки жодного разу не були вручені ОСОБА_1, так як і копія позовної заяви з додатками, оскільки вулиця Дукова, де проживає відповідач, не обслуговується Відділенням поштового зв'язку № 37 м. Одеса поштамту - ЦПЗ № 1 м. Одеса, про що кожен раз робилась відповідна відмітка. За таких обставин, ОСОБА_1 не знала та не могла знати про розгляд справи у Київському районному суді м. Одеси. Відповідачу не було відомо про те, що позивач звернувся з позовними вимогами до неї, оскільки ОСОБА_1О, кожен місяць погашала кредит та продовжує сплачувати кошти, що підтверджується квитанціями за період з червня 2007 року по серпень 2016 року включно. Представник зазначила, що ОСОБА_1 погашала кредит та тільки за 2015 рік останньою було сплачено 511306 гривень. Представник посилається на те, що позивач, жодного разу не уточнював позовні вимоги та не повідомляв суд про те, що ОСОБА_1 погашає кредит.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала заяву та просила суд її задовольнити, заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року по цивільній справі №520/10602/15-ц скасувати.

Представник позивача по справі ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, під час розгляду справи надав до суду заяву, в якій заяву ОСОБА_1 підтримує, просить суд скасувати заочне рішення від 09.12.2015 року по цивільній справі №520/10602/15-ц, розгляд справи провести за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи провести за відсутності представника позивача по справі ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши та вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи №520/10602/15-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що з матеріалів цивільної справи №520/10602/15-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 22.09.2015 року о 11 годині 45 хвилин, 04.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин, 09.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин не з'являвся, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомляла, заперечення на позовну заяву не надала, що підтверджується поштовими конвертами направленими на адресу відповідача та повернутими на адресу суду (а.с. 64, 69, 70, 76 ц.с. №520/10602/15-ц).

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.59 ц.с. №520/10602/15-ц) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та саме за вказаною адресою направлялися судові повістки на імя ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року по цивільній справі №520/10602/15-ц, ОСОБА_1 належним чином сповіщалась за зареєстрованою у встановленому законом порядку місцем проживання, а саме: м. Одеса, вул. Дукова, 4.

У поданій заяві ОСОБА_1 не містяться посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Стосовно посилань представника відповідача ОСОБА_1, що відповідач кожен місяць погашала кредит та продовжує сплачувати кошти, що підтверджується квитанціями за період з червня 2007 року по серпень 2016 року включно, що позивач жодного разу не уточнював позовні вимоги та не повідомляв суд про те, що ОСОБА_1 погашає кредит, суд зазначає, що здійснення ОСОБА_1 дій з погашення кредиту за кредитним договором №11163185000 від 12 червня 2008 року є її обовязком за вказаним договором, доказів стосовно того, що розрахунок заборгованості наданий представником позивача, згідно з яким станом на 22.07.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №11163185000 від 12 червня 2008 року складала 70012 доларів 77 центів США та 107272 гривень 50 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, не відповідає дійсності та є невірним до суду не надано.

Суду не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_1О, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по цивільній справі №520/10602/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по цивільній справі №520/10602/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.