Ухвала суду № 63498844, 19.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9315/15-ц

Провадження № 2/520/2409/16

УХВАЛА

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними, яку позивач уточнювала, та згідно з останньою редакцією просить суд: визнати недійсним укладений 29.09.2010 року договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №504, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 29.09.2012 року, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504, між ОСОБА_4 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з підстав відсутності у ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України законних повноважень щодо здійснення таких дій.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи було задоволено частково та призначено по справі проведення судово-психіатричної експертизи. У звязку з чим ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2016 року провадження по цивільній справі за №520/9315/15-ц було зупинено на час проведення вищевказаної експертизи.

Надалі до Київського районного суду міста Одеси була повернута вищевказана цивільна справа №520/9315/15-ц з висновком судово-психіатричних експертів за №391 від 21.09.2016 року, в якому зазначено, що з наданих експертам матеріалів справи проведення експертизи не вбачається можливим, оскільки потрібні додаткові відомості, а саме: показання свідків стосовно поведінки ОСОБА_1, характеристики з місця проживання, медичну документацію, тощо.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2016 року провадження по цивільній справі №520/9315/15-ц відновлено та призначено по справі судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала пояснення, що проведення та висновок комісійної судово-психіатричної експертизи по цій експертизі є необхідним для підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, та заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати з Місцевої поліклініки №16 оригінал медичної карти амбулаторного хворого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Моряк - Характеристику з відомостями щодо психічного та емоційного стану, поведінки в побуті, в спілкуванні з оточуючими, з сусідами, в період з серпня 2010 по 2016 рік включно, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» - письмові відомості та/або пояснення від сусідів з описом щодо психічного та емоційного стану, поведінки в побуті, в спілкуванні з оточуючими, з сусідами, в період з серпня 2010 по 2016 рік включно - по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судовому засідання заявлене клопотання про витребування доказів підтримала та просила суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечив та поклався на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Так, згідно зістаттею 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, та є необхідність витребувати з Місцевої поліклініки №16 оригінал медичної карти амбулаторного хворого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Щодо задоволення клопотання представника позивача в іншій частині, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того, що хто саме з сусідів, а також що Житлово-будівельний кооператив «Моряк» знали і були знайомі з ОСОБА_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, та можуть надати інформацію щодо її психічного та емоційного стану, поведінки в побуті, в спілкуванні з оточуючими, з сусідами, в період з серпня 2010 по 2016 рік включно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Місцевої поліклініки №16 оригінал медичної карти амбулаторного хворого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.