Ухвала суду № 63494494, 14.12.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/30/15-ц

Провадження№ 2-зз/266/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими.

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна по даній цивільні справі, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 року було задоволено заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на ? частку квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1м.кв., що знаходиться за адресою: пр. Будівельників, б. 166/78 кв. 105. Вказане нерухоме майно належало ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладеного із ОСОБА_1 Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Донецької області віл 10.08.2016 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016 року визнано недійсним договір дарування ? частки квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1 м.кв., що знаходиться за адресою: пр. Будівельників, б. 166/78 кв. 105, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину вказаної квартири. Просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з ? частки квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 надали суду про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, просили її задовольнити.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 року, з метою забезпечення позову ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судом накладено арешт на ? частку квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 та їй заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно.

Вказане нерухоме майно належало ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладеного із ОСОБА_1

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Донецької області віл 10.08.2016 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016 року визнано недійсним договір дарування ? частки квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1 м.кв., що знаходиться за адресою: пр. Будівельників, б. 166/78 кв. 105, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та ОСОБА_1 та за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частиуа вказаної квартири. ОСОБА_1 зареєструвала на праві власності 1/2 частину вказаної квартири.

Відповідно до ч. 5ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що накладений судом арешт на майно належне ОСОБА_1 перешкоджає останній в реалізації її конституційних прав власника майна, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, п.1 ч.1 ст.208, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 з метою забезпечення позову ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом зняття арешту з ? частки квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно: ? частку квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.