Постанова № 63494493, 16.12.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2732/16-п

Провадженя№ 3-в/266/77/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду містаМаріуполя Донецької областіОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягненняу виглядігромадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, працюючого ОШ №9, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 37а, кв. 45

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_2 у виглядігромадських робіт арештом. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов для виконання до інспекції 08.09.2016р. У постанові суду було вказано адресу : АДРЕСА_1. У цей же день направлено виклик правопорушнику на 15.09.2016 р. З метою своєчасного отримання виклику та перевірки факту проживання порушника, за вказаною у постанові адресою, 16.09.2016 було здійснено вихід за місцем мешкання. В ході перевірки, знайти будинок № 31а по пр. Будівельників знайти не вдалось. Тому, 16.09.2016 року до КП «Міське Архітектурне бюро». Також спрямовано запит до Адресного бюро та Приморського ВП з метою перевірки факту проживання порушника. Додатково, до Приморського районного суду спрямовано запит для уточнення адреси місця проживання порушника. 27.09.2016 з КП «Міське архітектурне бюро» надійшло повідомлення, згідно до якого, підприємство не володіє інформацією про існування житлових будинків та присвоєні ним номери. 04.10.2016 року до КВІ надійшла постанова Приморського районного суду від 30.09.2016 року, згідно до якої, вірна адреса мешкання ОСОБА_2: АДРЕСА_2. З метою своєчасного отримання виклику та перевірки факту проживання порушника, за новою адресою, здійснено вихід В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_2 по пр. Будівельників, 37а кв.45- проживає. Останньому вручено виклик до КВІ під підпис. 18.10.2016 року порушник прибув до інспекції для постановки на облік. Йому було роз'яснено порядок та умови відбуття стягнення. Про що відібрана відповідна довідка. Роз'яснена відповідальність у випадку ухилення від відбуття стягнення. В письмовому поясненні порушник повідомив, що працює в ОШ №9 та має можливість відбувати стягнення по суботам. ОСОБА_2 було видано направлення до КП «УК Приморська» для відбуття громадських робіт. Приступити до роботи останній мав 19.10.2015 року. При постановці на облік порушника було попереджено про необхідність повідомляти КВІ про причини прогулів, під підпис. 24.10.2016 року до КВІ надійшов Наказ та графік відбуття стягнення. 31.10.2016 року до КВІ надійшла доповідна записка, згідно до якої ОСОБА_2 до відбуття стягнення не приступив. 31.10.2016 у телефонному режимі(НОМЕР_1)порушник повідомив, що поважних причин допуску прогулів не має. Останнього зобовязано прибути до КВІ, однак порушник так і не з явився. Тому, начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області вважає, що виконати дану постанову не є можливим, оскільки правопорушник ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник КВІ Приморського району м. Маріуполя до судового засідання не зявився, але надав лист, згідно якого подання відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт просив розглянути на розсуд суду у його відсутності з урахуванням того, що ОСОБА_2 станом на 13.12.2016 р. відбув стягнення в повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засіданні не зявився хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи №98/16 суд вважає, що поданняне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідност. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчиненнянасильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дійфізичного,психологічногочиекономічногохарактеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконаннязахисного приписуособою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.09.2016 р. уточнено адресу проживання порушника.

Відповідно до довідки про проведення бесіди, ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року ознайомлений з порядком і умовами відбування стягнення, а також наслідками ст. 321-4 КУпАП під особистий підпис.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 18.10.2016 року він зобовязується відбути стягнення у вигляді громадських робіт в ККП «КП «Приморська» з 19.10.2016 року.

Згідно направлення від 18.10.2016 р. Директора ККП «КК «Приморська» повідомлено про направлення ОСОБА_2 для відбуття стягнення у вигляді громадських робіт з 19.10.2016 р.

Згідно наказу №258/ос від 19.10.2016 р. ОСОБА_2 залучено до відбування громадських робіт з 19.10.2016 р. згідно графіку.

Згідно інформаційної записки директора ККП «КП «Приморська» від 25.10.2016 року ОСОБА_2 не зявився для відбуття стягнення на підприємство з 22.10.2016 р. .

Згідно рапорту інспектора Приморського РВ Нестеренко А.В. не відбуває стягнення та допускає прогули без поважної причини.

Згідно табелю виходу на роботу ОСОБА_2 не має відпрацьованих годин.

Згідно листа начальника Приморського РВ КВІ від 13.12.2016 р. №4929 та довідки директора ККП «КК «Приморська» від 13.12.201 6р. ОСОБА_2 станом на 13.12.2016 р. відбув стягнення за постановою Приморського районного суду від 09.08.2016 р. у вигляді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_2 станом на день розгляду подання відбув стягнення у повному обсязі суд приходить до висновку, про відсутність підстав для заміни йому стягнення.

Керуючись, ст. 321-4КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягненняу виглядігромадських робіт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.