Ухвала суду № 63485306, 06.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/5404/2012

Провадження № 6/359/137/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з вказаною заявою з проханням замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника у виконавчому провадженні №43177936 від 5/7/2014 року, відкритого Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с.42).

Свої заяву заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду, яким було задоволено позов ПАТ «ПоКредит Банк» до ОСОБА_1, був виданий виконавчий лист №2/1005/1601 від 10/2/2012 року, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником. 5/7/2014 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43177936.

22.08.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої вимоги заборгованості про кредитних договорах боржників.

Представник заявника в судове засідання не зявився, за змістом поданої до суду заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені, розгляд заяви просив здійснити без участі заявника.

Представник стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», а також боржник ОСОБА_1 та співвідповідачі у цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд заяви не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені, заперечень по суті поданої заяви не подали. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи №1005/5404/2012(2/1005/1601/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини заявником не доведені, в звязку з чим заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи та наданих заявником документів встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонногосуду київської області від 10.07.2012 року у цивільній справі №1005/5404/2012(2/1005/1601/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №117.41225 від 01 березня 2010 року в сумі 30291 гривня 61 копійка та 302 гривні 92 копійки судового збору (а.с.32-33).

За заявою позивача ПАТ «ПроКредит Банк» Бориспільським міськрайонним судом листом від 04.10.2012 було направлено в адресу АТ «ПроКредит Банк» три виконавчих листи (а.с.34,41).

Як вбачається з долучених до заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» письмових документів, 22 серпня 2016 року між заявником (Новим кредитором) та ПАТ «ПроКредит Банк» (Первісний кредитор) був укладений договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, за змістом п.2.1 якого у відповідності до умов цього Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором (а.с.43-зворот-44).

За змістом п.3.1.3 Право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять усі інші, повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом п.2.2.1 реєстр боржників на паперовому носії (з основною інформацією за Кредитними договорами) підписується уповноваженими представниками Сторін і скріплюється печатками Сторін і є невідємною частиною цього Договору.

Крім вищезазначеного Договору факторингу заявником також долучено витяг з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з прізвищем боржника ОСОБА_1, інші дані, які мали б бути зазначені в Реєстрі Боржників відповідно до п.1.1.2 Договору факторингу, у витягу не значаться(а.с.43).

Таким чином, за змістом долучених до заяви документів, неможливо встановити, право вимоги за яким саме кредитним договором передавалось за Договором факторингу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належать операції з факторингу.

Будь-яких належних доказів того, що заявник є фінансовою установою, має відповідне Свідоцтво, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, про реєстрацію фінансової установи, а також додаток до свідоцтва з переліком фінансових операцій, суду надано не було.

Не було також надано доказів, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконано умови п.3.1.3 Договору факторингу щодо перерахування коштів на рахунок Первісного кредитора.

А також, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що було відкрито зазначене ним виконавче провадження №43177936 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом у вищевказаній цивільній справі, та що виконавчий лист до цього часу не виконаний і заборгованість за кредитним договором у даній справі не погашена.

На підставі викладеного, керуючисьст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника у виконавчому провадженні №43177936 від 5/7/2014 року, відкритого Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів