Ухвала суду № 63483711, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 820/11505/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника ПАТ КБ"ПриватБанк" - Левицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. по справі № 820/11505/15

за позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голдемтранс"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд припинити юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Голдемтранс" у зв'язку з неподанням більше року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року зазначений адміністративний позов задоволено.

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, змінити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року в частині не призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора), а також не встановлення порядку і строків заявлення вимог кредиторів ТОВ "Голдемтранс". В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на та, що ПАТ КБ "ПриватБанк" наділено правом заявити кредиторські вимоги до ліквідаційної комісії ТОВ "Голдемтранс", однак суд, в порушення ч.3 ст.105 ЦК України, ч.2 ст.91 ГК України та п.7 ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приймаючи рішення про припинення юридичної особи, не призначив комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора), не встановив порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника апелянта, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Голдемтранс" взято на податковий облік Нововодолазькою ОДПІ 04.05.2012 року за №20226, однак з 06.11.2013 року не подає до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області податкові декларації, документи бухгалтерської звітності та інші відомості про свою господарську діяльність, що підтверджується довідкою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області від 29.09.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на частину 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», виходив з наявності підстав для задоволення позову про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Голдемтранс".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. При цьому, згідно з пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Голдемтранс".06.11.2013 року не подає до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області податкові декларації, документи бухгалтерської звітності та інші відомості про свою господарську діяльність, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Голдемтранс".

Щодо вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачені підстави для припинення юридичної особи, а саме: юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення; порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом; особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Статтею 105 Цивільного кодексу України визначено порядок виконання рішення про припинення юридичної особи, а саме: згідно частини 3 цієї статті, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського кодексу України, припинення господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до статті 59 цього Кодексу.

Ліквідація господарського товариства провадиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом, а у разі припинення товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, сформованою відповідно до рішення суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на зазначені норми кодексів України, оскільки в даному випадку постановлено судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а вказані норми кодексів України передбачають припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації і окрім того, на момент виникнення спірних відносин діяли норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зокрема ч.6 ст.38 цього Закону передбачалося, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

За таких обставин, посилання апелянта на п.7 ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є також безпідставним, оскільки зазначений апелянтом Закон викладено в такій редакції згідно із Законом України № 1666-VIII від 06.10.2016, тобто після постановлення спірного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. по справі № 820/11505/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 19.12.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.