Ухвала суду № 63483710, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 532/518/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.06.2016р. по справі № 532/518/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дії Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині відмови призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , в якому просив: визнати неправомірними дії Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині відмови призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2; визнати за ним право на пенсію на пільгових умовах та зобов'язати відповідача з дня звернення призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком №2.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.06.2016 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував, що він працював з 27.10.1978 року по 01.12.1985 року та з 01.02.1089 року по 29.05.1996 року, тобто 14 років 5 місяців 4 дні на посадах машиніста та помічника машиніста тепловоза на Полтавському комбінаті виробничих підприємств тресту «Укрсхіднафтогазбуд» (нині приватне акціонерне товариство «Комбінат виробничих підприємств») і рішенням Полтавського районного суду від 21.10.2011 року зобов'язано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» надати йому довідку встановленої форми про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії. Окрім того, документи для підтвердження його трудового стажу повинен був направити відповідач до комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював з 27.10.1978 року по 01.12.1985 року та з 01.02.1089 року по 29.05.1996 року , а всього 14 років 5 місяців 4 дні на посадах машиніста та помічника машиніста тепловоза на Полтавському комбінаті виробничих підприємств тресту «Укрсхіднафтогазбуд» (нині приватне акціонерне товариство «Комбінат виробничих підприємств»).

10.12.2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду в Кобеляцькому районі із заявою та відповідними документами про призначення йому пільгової пенсії.

Рішенням управління Пенсійного фонду в Кобеляцькому районі Полтавської області від 19.12.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії відповідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку, оскільки документально підтверджено стаж на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 тривалістю 3 роки 11 місяців 8 днів, у тому числі 1 рік 11 місяців 19 днів служби у складі Збройних Сил СРСР. А стаж для призначення пільгової пенсії за період його роботи з 27.10.1978 року по 01.12.1985 року, з 01.02.1089 року по 29.05.1996 року на посадах машиніста та помічника машиніста тепловоза на Полтавському комбінаті виробничих підприємств тресту «Укрсхіднафтогазбуд» (нині приватне акціонерне товариство «Комбінат виробничих підприємств») та з 01.12.1985 року по 01.02.1989 року в УПТК тресту «Укрсхіднафтогазбуд» наданими позивачем документами та довідками не підтверджено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведено факт роботи у важких і шкідливих умовах праці.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» правом на пенсію на пільгових умовах користуються працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць : чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи, зокрема у чоловіків, які звернулись за призначенням пенсії з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

З копії трудової книжки вбачається, що позивач працював:

- помічником машиніста тепловозу з 01.08.1974 року по 06.11.1974 року, звільнений з роботи у зв'язку з призовом в лави Радянської Армії та з 26.01.1977 по 11.04.1977 р. в локомотивному депо Лозова Південної залізниці;

- помічником машиніста тепловоза, дізельпоїзду з 21.04.1977 року по 17.10.1978 року в локомотивному депо Полтава Південної залізниці. Надано пільгову довідку №147 від 25.12.2014 року.

Згідно рішення управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області від 19.12.2015 року, зазначені періоди роботи позивача відносяться до стажу робіт зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 тривалістю 3 роки 11 місяців 8 днів, у тому числі 1 рік 11 місяців 19 днів служби у складі Збройних Сил СРСР.

Окрім того, згідно копії трудової книжки позивач працював:

- помічником машиніста тепловозу з 27.10.1978 року по 12.03.1981 року, машиністом транспортного засобу з 13.03.1981 року по 01.12.1985 року та машиністом тепловозу з 01.02.1989 року по 29.05.1996 року в Полтавському комбінаті виробничих підприємств тресту «Укрсхіднафтогазбуд»;

- машиністом тепловозу з 01.12.1985 року по 01.02.1989 року в УПТК тресту «Укрсхіднафтогазбуд».

З рішення управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області від 19.12.2015 року вбачається, що наданими позивачем довідками № 1/1053 від 31.07.2014 року, № 5/610 від 04.03.2015 р. та № 15 від 28.04.2011 р. не підтверджується його стаж на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 за період з 27.10.1978 року по 01.12.1985 року, з 01.12.1985 року по 01.02.1989 року та з 01.02.1089 року по 29.05.1996 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 03.10.2011 року звертався до суду з позовом про зобов'язання надати пільгову довідку за період його роботи з 27.10.1978 року по 01.12.1985 року та з 01.02.1089 року по 29.05.1996 року і рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2011 року зобов'язано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» надати йому довідку встановленої форми про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії. Однак, зазначене рішення суду, як зазначає апелянт, до теперішнього часу не виконано.

Окрім того, згідно матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовом до ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств», управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці в період його роботи з 27.10.1978 року по 01.12.1985 року та з 01.02.1089 року по 29.05.1996 року на посадах машиніста та помічника машиніста тепловоза на Полтавському комбінаті виробничих підприємств тресту «Укрсхіднафтогазбуд» (нині приватне акціонерне товариство «Комбінат виробничих підприємств»).

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року, відмовлено в позові ОСОБА_1 про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці, оскільки ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» не належить до галузі залізничного транспорту і метрополітену ні за спеціалізацією, ні за умовами роботи, а роботи по виконанню обов'язків машиніста тепловозу на підприємстві здійснювались не повний робочий день.

А частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зазначеними вище об'єктивними документальними доказами не підтверджено наявність у позивача необхідного 12 років 6 місяців стажу для призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданими позивачем документами не підтверджено факт його роботи у важких і шкідливих умовах праці, а тому дії управління Пенсійного фонду України Кобеляцького району Полтавської області в частині відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку, є правомірними.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що є підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.06.2016р. по справі № 532/518/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 19.12.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.