ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 р. Справа № 816/955/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Держпраці у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. по справі № 816/955/16
за позовом ОСОБА_2
до Територіального управління Держпраці у Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 (далі за текстом -ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Держпраці у Полтавській області (далі за текстом - ТУ Держпраці України в Полтавській області, відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ТУ Держпраці України в Полтавській області щодо непроведення перевірки заяви (скарги) ОСОБА_2 від 18.04.2016 щодо зміни формулювання причин звільнення;
- зобов'язати ТУ Держпраці України в Полтавській області провести перевірку заяви (скарги) позивача від 18.04.2016 щодо зміни формулювання причин звільнення.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі №816/955/16 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Держпраці України в Полтавській області щодо непроведення перевірки за заявою (скаргою) ОСОБА_2 від 18.04.2016 щодо зміни формулювання причин звільнення ОСОБА_2.
Зобов'язано Територіальне управління Держпраці України в Полтавській області провести перевірку за заявою (скаргою) ОСОБА_2 від 18.04.2016 щодо зміни формулювання причин звільнення ОСОБА_2.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Держпраці України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 39777136) витрати на правову допомогу в розмірі 2900,00 (дві тисячі дев'ятсот) гривень.
Відповідач, Територіальне управління Держпраці України в Полтавській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі №816/955/16 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та посилається на невірне встановлення судом першої інстанції обставин, що трудові спори про відмову у прийнятті на роботу виборних працівників після закінчення строку повноважень розглядаються у судовому порядку, а порушені у скаргах позивача питання були предметом розгляду в Миргородському міськрайонному суді Полтавсьвої області.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням голови Миргородської районної ради Яринича Л.М. від 06.11.2015 № 27-р доручено виконавчому апарату Миргородської районної ради забезпечити 09.11.2015 оформлення та видачу трудової книжки ОСОБА_2, заступнику голови Миргородської районної ради шостого скликання, повноваження якого припинені на підставі частини другої статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (а.с. 19).
21.04.2016 ОСОБА_2 подані до ТУ Держпраці України в Полтавській області скарги про порушення Миргородською районною радою трудового законодавства:
- від 18.04.2016 (вх. № 16-Ч455/05), у якій позивач просив провести перевірку з питань неправильного формулювання причин звільнення (а.с. 38);
- від 18.04.2016 (вх. № 16-Ч456/05), у якій позивач просив провести перевірку з питань ненадання після закінчення повноважень попередньої роботи (посади) чи іншої рівноцінної роботи (посади) (а.с. 39);
- від 19.04.2016 (вх. № 16-Ч457/05), у якій позивач просив провести перевірку з питань ненарахування і невиплати вихідної допомоги при звільненні (а.с. 40);
- від 19.04.2016 (вх. № 16-Ч458/05), у якій позивач просив провести перевірку щодо ненарахування і невиплати середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні (а.с. 41).
За результатами розгляду зазначених скарг Управлінням Держпраці у Полтавській області листом від 12.05.2016 № 16-Ч455/05 повідомлено ОСОБА_2 про те, що трудові спори про відмову у прийнятті на роботу виборних працівників після закінчення строку повноважень розглядаються у судовому порядку (а.с. 44).
Позивач не погодився із бездіяльністю ТУ Держпраці України в Полтавській області щодо непроведення перевірки та оскаржив її до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно непроведення перевірки за заявою ОСОБА_2 від 18.04.2016 щодо зміни формулювання причин звільнення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV, депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.
У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 № 2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою.
Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.
Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що посада заступника голови районної ради є керівною посадою, особи на яку обираються органами місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 2 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення, основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390.
Відповідно до пунктів 2, 3 "Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).
Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року N 1059.
Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в тому числі за обгрунтованим зверненням фізичної особи про порушення їх законних прав
Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Разом з тим, інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 232 Кодексу законів про працю України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Миргородського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Миргородської районної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання призначити на посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. (а.с. 46-49).
Враховуючи наведене, колегія суддів, дійшла висновку, що при розгляді звернення ОСОБА_2 ТУ Держпраці України в Полтавській області діяло у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, оскільки обгрунтованість доводів позивача про порушення його трудових прав є предметом судового розгляду в районному суді.
Отже, суд першої інстанції не врахував зазначених приписів матеріального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно непроведення перевірки за заявою ОСОБА_2 від 18.04.2016 щодо зміни формулювання причин звільнення, зобов'язання відповідача провести таку перевірку та стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.
Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова у зв'язку з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Територіального управління Держпраці у Полтавській області задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі №816/955/16 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіального управління Держпраці у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 19.12.2016 р.
Судове рішення № 63483712, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/955/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: