Ухвала суду № 63481987, 19.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4317/16

УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 24 травня 2016 року №260-16 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; про зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України та для з'ясування питання чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду особисто у приміщенні суду отримав представник позивача 05 грудня 2016 року (у зв'язку з поверненням поштових відправлень, направлених на адресу зазначену у позовній заяві з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання").

07 грудня 2016 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову. Відповідно до вказаної заяви позивач зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено, оскільки повідомлення №484 від 30 листопада 2015 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту він отримав 22 серпня 2016 року, а з позовом звернувся 29 серпня 2016 року.

З наданого до суду повідомлення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 30 листопада 2015 року №484, судом встановлено, що позивач дійсно отримав вказане повідомлення 22 серпня 2016 року.

Отже, встановлений законом строк звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення ДМС України від 26 жовтня 2015 року №776-15 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, позивачем не пропущено.

Також позивач змінив прохальну частину позову та виклав позовні вимоги наступним чином: 1) визнати неправомірним та скасувати рішення ДМС України від 26 жовтня 2015 року №776-15 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; 2) зобов'язати ДМС України прийняти рішення про визнання ОСОБА_3 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Таким чином, у строк наданий судом, недоліки адміністративного позову позивачем усунуто.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.109 КАС України не встановлено.

Адміністративний позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 24, 71, 99, 106-107, 122, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з додатками та повідомити про його обов'язок, як суб'єкта владних повноважень, у разі заперечення проти позову, надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук