Ухвала суду № 63481988, 13.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/221/16

УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідачів:

Від Головного управління Національної поліції в Одеській області:

Від Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області: не з'явився

Від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом (з урахуванням уточнень) ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління МВС України в Одеській області № 1609 о/с від 04 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_1 згідно п. 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів); зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області, призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду тій, що він займав на час звільнення у слідчому відділі Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; вважати вимушеним, у зв'язку з виданням наказу № 1609 о/с від 04.11.2015 p., прогул позивача та зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Одеській області виплатити відповідне грошове забезпечення з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень; допустити негайне виконання рішення суду

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, про що подано заяву про її призначення в письмовому вигляді. В обґрунтування означеної заяви представник позивача зазначає про необхідність спеціальних знань в області почеркознавства для з'ясування факту того, що ОСОБА_1 дізнався про своє звільнення, отримавши витяг з наказу про звільнення та трудову книжку лише 14.12.2015 року, а не 06.11.2015 року, як вказує відповідач посилаючись на дописану, на думку позивача, невстановленою особою дату - 06.11.2015 року під здійсненим написом про отримання виписки з наказу про звільнення в особовій справі ОСОБА_1 Представник позивача також зазначає, що підпис на вказаному документі також виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою, що буде доведено висновком почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта представник позивача просив поставити наступні питання: Чи дійсно проставлена дата - 06.11.2015 року під здійсненим написом про отримання виписки з наказу про звільнення в особовій справі ОСОБА_1 виконана рукописно ОСОБА_1? Чи виконаний підпис під здійсненим написом про отримання виписки з наказу про звільнення в особовій справі ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1?

Представники відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомленні належним чином та завчасно.

Розглянувши заяву позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом потрібне застосування спеціальних знань для перевірки належності підпису ОСОБА_1 на зворотній стороні титульного аркушу (обкладинки) особової справи 1956 ОСОБА_1, а також для з'ясування питання чи проставлена дата (виконаний напис) « 06.11.2015» на зворотній стороні титульного аркушу (обкладинки) особової справи 1956 ОСОБА_1 власноруч ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити у справі 815/221/16 судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно з п.1 ст.92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, ст. 156, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі №815/221/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Попередити експертів, визначених керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні титульного аркушу (обкладинки) особової справи 1956 ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою;

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 з навмисною зміною (автоподлог), або із заміною пишучої руки (компетентна зміна), або навмисно зміненим почерком?

3) Чи проставлена дата (виконаний напис) « 06.11.2015» на зворотній стороні титульного аркушу (обкладинки) особової справи 1956 ОСОБА_1 власноруч ОСОБА_1?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1. Для здійснення оплати експертизи встановити позивачу строк десять днів з дати виставлення рахунку експертною установою.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, через Одеський окружний адміністративний суд.

Зупинити провадження у справі №815/221/16 до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали суду та матеріали справи №815/221/16 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із залученим до матеріалів справи оригіналом особової справи ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2016р.

Суддя М.М. Аракелян