Ухвала суду № 63474701, 14.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/808/16 Справа № 200/13026/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д. Г. Доповідач - Іванченко О.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Іванченка О.Ю.

суддів: - Коваленко Н.В.

- Калініч Н.І.

за участю секретаря - Старовойтова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 12013040640000091 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, адвоката Білого Івана Миколайовича, обвинуваченої ОСОБА_5, представника ТОВ «ФК «Вектор Фінанс» - Соловйова Є.В. на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Таганрог, Россійської федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої:

засудженої за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора - Постаренко Д.В.,

захисника - ОСОБА_7,

обвинуваченої - ОСОБА_5,

представник потерпілого - ОСОБА_8,

потерпілих - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною та засуджено:

-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією квартири АДРЕСА_1

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією квартири АДРЕСА_1

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 26 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквіваленті 561 230 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті тридцять) гривень, та 114 000 (сто чотирнадцять тисяч) гривень збитків, в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквіваленті 1 202 025 (один мільйон двісті дві тисячі двадцять п`ять) гривень та 189 705 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ять гривень) гривень збитків, на користь ОСОБА_16 4 000 (чотири тисячі) доларів США, офіційним курсом НБУ еквіваленті 87 420 (вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять) гривень, на користь ОСОБА_10 46 800 (сорок шість тисяч вісімсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквіваленті 1 022 814 (один мільйон двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень, відмовлено в задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 в цивільному позові до ОСОБА_5 відмовлено.

Встановлено початок відбуття покарання з 11 березня 2014 року.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за те що, вона: 19 березня 2008 року, використовуючи наявність нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_2, що знаходилось у спільній власності з ОСОБА_12, як заставу та страховку виконання фінансових зобов'язань перед ОСОБА_12 перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_12. а саме його грошовими коштами, зловживаючи довірою останнього, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 12 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України на 19.03.2008 становить 60 600 (шістдесіт тисяч шістсот) гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 24 квітня 2008 року, використовуючи наявність нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_2, що знаходилось у спільній власності з ОСОБА_12, як заставу та страховку виконання фінансових зобов'язань перед ОСОБА_12, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, точний час встановити не видалось можливим, діючи умисно, зловживаючи довірою останнього, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_12 а саме його грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 11 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України на 24 квітня 2008 року становить 55 550 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 15 серпня 2008 року, використовуючи наявність нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_2, що знаходилось у спільній власності з ОСОБА_12:, як заставу та страховку виконання фінансових зобов'язань перед ОСОБА_12, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, точніше встановити час не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, зловживаючи довірою останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_12, а саме його грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну сумму 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень, заподіявши ОСОБА_12 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 31 грудня 2008 року, використовуючи наявність нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_2, що знаходилось у спільній власності з ОСОБА_12, як заставу та страховку виконання фінансових зобов'язань перед ОСОБА_12, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, точний час встановити не видалось можливим, діючи умисно, зловживаючи довірою останнього, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_12 а саме його грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 31 грудня 2008 року становить 192 500 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот) гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 23 березня 2009 року, використовуючи наявність нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_2, що знаходилось у спільній власності з ОСОБА_12, як заставу та страховку виконання фінансових зобов'язань перед ОСОБА_12, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, точний час встановити не видалось можливим, діючи умисно, зловживаючи довірою останнього, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_12 а саме його грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 3 000 (три тисячі) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 23 березня 2009 року становить 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, у травні 2009 року, перебуваючи у відділенні «ТАСкомбанк) що розташований за адресою: АДРЕСА_3, у денний час, точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_14, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_14, а саме її грошовими коштами, грошовими коштами останньої на загальну суму 26 800 (двадцять шість тисяч вісімсот) доларів США, що по курсу Н Банку України на 22 червня 2009 року становить 204 130 (двісті чотири тисячі сто тридцять) гривень, 24 (двадцять чотири) копійки заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на вказану суму.

Далі ОСОБА_5 25 червня 2009 року використовуючи наявність нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_2, що знаходилось у спільній власності з ОСОБА_12, як заставу та страховку виконання фінансових зобов'язань перед ОСОБА_12, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, точний час встановити не видалось можливим, діючи умисно, зловживаючи довірою останнього, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_12 а саме його грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 6 100 (шість тисяч сто) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 25 червня 2009 року становить 46 503 (сорок шість тисяч п`ятсот три) гривні, 95 (дев`яносто п`ять) копійок заподіявши потерпілому ОСОБА_12 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5 08 вересня 2009 року перебуваючи у м. Дніпропетровську у денний час, точний час встановити не видалось можливим, діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_9, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_9, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 08 вересня 2009 року становить 87 945 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень, заподіявши потерпій ОСОБА_9 збитки на вказану суму.

Окрім цього 20 травня 2010 року ОСОБА_5, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не вдалось можливим, діючи мисно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, шляхом зловживання довірою, реалізуючи вій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_9, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США, до по курсу Національного Банку України на 20 травня 2010 становить 253 622 (двісті п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, заподіявши, ютерпілій ОСОБА_9 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5 25 серпня 2010 року перебуваючи у м. Дніпропетровську у денний час, точний час встановити не видалось можливим, діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_17, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_17, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що по курсу Національного Банку України на вересня 2009 року становить 87 945 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень, заподіявши потерпій ОСОБА_9 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 18 червня 2010 року, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шіяхом зловживання довірою, що належить ОСОБА_18, а саме його грошовими коштами, заволоділа -ротовими коштами останнього на загальну суму 6 800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 18 червня 2010 року становить 75 912 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 40 (сорок) копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 збитки за вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 01 липня 2010 року перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_10, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 2 000 (дві тисячі) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 01 липня 2010 року становить 14 810 (чьотирнадцять тисяч вісімсот десять) гривень, 60 (шістдесят) копійок, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на вказану суму.

Окрім цього ОСОБА_5 08 липня 2010 року перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 3 200 (три тисячі двісті) доларів США , що по курсу Національного Банку України на 08 липня 2010 року становить 25 202 (двадцять п`ять тисяч двісті дві) гривні, 04 (чотири) копійки заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 10 липня 2010 року, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 10 липня 2010 року становить 43 502 (сорок три тисячі п`ятсот дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5 12 липня 2010 року, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 12 липня 2010 року становить 110 653 (сто десять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні, 20 (двадцять) копійок заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 15 липгя 2010 року, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_19, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 5 000 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 15 липня 2010 року становить 39 508 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 50 (п`ятдест) копійок, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 збитки на вказану суму.

Окрім цього ОСОБА_5, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим м шляхом обману та зловживання довірою, що належить ОСОБА_14, а саме грошовими коштами останньої в червні 2010 року на суму 21000 грн., 8000 грн., 800 грн., 3000 грн., у подальшому у липні 2010 року, грошовими коштами у сумі 6000 грн., 40000 грн., у 2010 року, грошовими коштами у сумі 10 000 грн., у подальшому, 06 жовтня 2010 року, грошовими коштами в розмірі 2 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України на 06 жовтня 2010 року становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 збитки на вказані суми.

Далі ОСОБА_5 використовуючи наявність нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_2, що знаходилось у спільній власності з ОСОБА_12, вводячи потерпілу в оману стосовно необхідності викупу оригіналів документів на вказану квартиру, для оформлення договору купівлі-продажу вказаного об'єкту нерухомого майна, достовірно знаючи про знаходження таких документів у ОСОБА_12, і про відсутність згоди на продаж квартири, 27 липня 2010 року перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не ви, можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, вчинюючи : повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно належить ОСОБА_19, а саме її грошовими коштами, переконавши останню в своїй порядності, шляхом добросовісного виконання перед нею та фінансовою установою, в якій працювала потерпіла цивільно-правових зобов'язань, обнадіяла потерпілу отриманою фінансовою вигодою від виконання вищевказаного зобов'язання у минулому, увійшовши таким чином в довіру, видаючи себе за ріелтора викликаючи у потерпілої надію на повернення раніше наданих грошових коштів в борг ОСОБА_5, звернулась до останньої з проханням надати їй у борг 20 000 доларів США, для документів та оформлення оборудки з квартирою розташованою по АДРЕСА_2, використовуючи її жагу до наживи, ділові якості, пообіцяла ОСОБА_15 отримати відсоток від прибутку отриманого від успішної угоди з приводу продажу нерух заздалегідь не маючи наміру виконувати свої цивільно-правові зобов'язання перед будучи введеною в правдиво сприймаючи слова ОСОБА_5, не підозрюючи про її злочинні наміри, попроха дочку - ОСОБА_20 передати гроші в сумі 160 000 грн. ОСОБА_5, які ОСОБА_19 отримала на рахунку своєї дочки та прагнула в майбутньому подарувати їх. ОСОБА_20, 27 липня 2019 року в денний час, знаходячись в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, більш точний час та місце встановити не видалось можливим, передала останній кошти у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, на виконання досягнутої домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 про надання ОСОБА_5 160 000 грн. у борг. ОСОБА_20

30 липня 2010 року в денний час, знаходячись в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 більш точний час та місце встановити не видалось можливим, передала ОСОБА_5 кошти у сумі 100 000 гривень, на виконання досягнутої домовленості між ОСОБА_5 ОСОБА_19 про надання ОСОБА_5 160 000 грн. у борг, ОСОБА_20 02.08.2010 в денний час, знаходячись в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 більш точний час та місце встановити не видалось можливим, на виконання досягнутої угоди між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 про надання останній у борг 160 000 грн., і ОСОБА_5 кошти у сумі 20 000 гривень, про, що ОСОБА_5, на підтвердження своїх слів і переконання потерпілої в своїй порядності, хибно демонструючи відповідальність за взяті зобов'язання, написала ОСОБА_19 боргову розписку, про те, що вона 15 липня 2010 року взяла у ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, заподіявши потерпілій збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5 09 вересня 2010 року, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місі точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, шляхом зловживання де корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, напраї заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_19, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 09 вересня 2010 року становить 395 410 (триста дев`яносто п`ять тисяч чотириста десять) гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5 22 грудня 2010 року перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місі точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, шляхом зловживання де корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, напраї заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_11, а саме його грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 22 грудня 2010 року становить 238 905 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ять) гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, в 2011 році, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 10 000 (десять тисяч)доларів США, що по курсу Національного Банку України на 01 червня 2011 становить 79 715 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 04 липня 2011 року, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 04 липня 2011 року становить 79 725 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на вказану суму.

Окрім цього ОСОБА_5, 13 липня 2011 року, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 13 липня 2011 року становить 79 714 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень, і які зобов'язалась повернути до 20 липня 2011 року, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 09 серпня 2011 року, перебуваючи у м. Дніпропетровську у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, вчинюючи злочин повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_13, а саме його грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму і 10 500 (десять тисяч п`ятсот)доларів США що по курсу Національного Банку України на 09 серпня 2011 року становить 83 695 (вісімдесят три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 10 серпня 2011 року, перебуваючи у м. Дніпропетровську за адресою вул. Леніна, 9, в приміщенні КП ДМБТІ, в робочий час, точніше місце та час встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_16, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_16, а саме його грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 4 000 (чотири тисячі) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 10 серпня 2011 року становить 31 883 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 20 (двадцять) копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 збитки на вказану суму.

Далі ОСОБА_5, 20 серпня 2011 року, перебуваючи у місті Дніпропетровську, у денний час, місце та час точніше встановити не видалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, шляхом зловживання довірою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10, а саме її грошовими коштами, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) доларів США, що по курсу Національного Банку України на 20 серпня 2011 року становить 133 921 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять одну) гривню 20 (двадцять) копійок, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збики н авказану суму.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить вирок суду відносно неї скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з грубим порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального закону, через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суровість, та порушення права на захист.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вирок від 22 вересня 2015 року в повному обсязі їй не проголошувався, а копію вироку вона отримала лише у квітні місяці 2016 року.

Також звертає увагу, що вона тривалий час не була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи, що суттєво вплинуло на порушення її права на захист.

Станом на день постановлення обвинувального вироку суд першої інстанції не зазначив посилання саме на вимоги ст. 49 КК України, оскільки частина пред`явленого обвинувачення вийшла за межі строків засудження особи обвинуваченої в рамках данного кримінального провадження.

Також не погодившись з прийнятим рішенням захисник Білий Іван Миколайович в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 в якій просить вирок суду щодо останньої скасувати та виправдати ОСОБА_5 звільнивши з-під варити з зали суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав належної уваги тому факту, що стосовно всіх заявлених потерпілими грошових сум, які начебто були збитками спричиненими в результаті шахрайських дій ОСОБА_5 існують судові чинні рішення, якими відносини між ОСОБА_5 визнано цивільно-правовими, по своїй суті - позиками, стосовно яких відкрито виконавчі провадження та провадилися виконавчі дії

Окрім того, змінивши встановлений порядок дослідження доказів, суд першої інстанції вирішив дослідити письмові та речові докази та відклав допит свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на останок. Проте не дивлячись на те, що суд першої інстанції, змінюючи ОСОБА_5 запобіжний захід, зазначив, що обвинувачена може впливати на свідка ОСОБА_21, в подальшому навіть не допитав останню, а також свідків сторони захисту.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 надав доповнення до апеляційної скарги останньої в яких просить вирок суду відносно обвинуваченої скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з грубим порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального закону, через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суровість, та порушення права на захист.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вирок від 22 вересня 2015 року в повному обсязі їй не проголошувався, а копію вироку вона отримала лише у квітні місяці 2016 року.

Також звертає увагу, що вона тривалий час не була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи, що суттєво вплинуло на порушення її права на захист.

Станом на день постановлення обвинувального вироку суд першої інстанції не зазначив посилання саме на вимоги ст. 49 КК України, оскільки частина пред`явленого обвинувачення вийшла за межі строків засудження особи обвинуваченої в рамках данного кримінального провадження.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ТОВ «ФК «Вектор Фінанс» - адвокат Соловйов Є.В. подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити в частині призначення додаткового покарання та виключити з вироку призначене додоткове покарання у вигляді конфіскації квартири АДРЕСА_1 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржувального вироку не було враховоно, що конфісковане за вироком суду майно, а саме - квартира АДРЕСА_1, є предметом іпотечного договору укладеного 03 липня 2007 року між ОСОБА_5 та АКІБ «ТАС-Комерцбанк», та її вилучення за вироком суду порушує право власності третіх осіб.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляційну скаргу в який не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його діяння, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 190 КК України покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі с. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

До початку апеляційного розгляду прокурор доповнив свою апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Свої доводи обгрунтовує тим, що 17 вересня 2015 року відбулися судові дебати після завершення яких головуючим було зазначено, що про час проголошення вироку всім учасникам буде повідомлено додатково. Однак нікого повідомлено не було.

Також згідно інформації наданої судом першої інстанції з`ясовано, що в залах судових засідань відсутня процесуальна дія «проголошення вироку», які були відображені у журналі судового засідання від 22 вересня 2015 року, що не відповідає дійсності.

Також протягом 5 (п`яти) місяців вказана справа до канцелярії суду не здавалась, жоден участник процесу не мав можливості з нею ознайомитись. Обвинувачена копію вироку від 22 вересня 2015 року отримала лише 23 лютого 2016 року, тобто після звільнення судді Чулініна Д.Г. від 16 лютого 2016 року.

До початку апеляційного розгляду представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 надала заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Свої доводи обгрунтовує тим, що вирок суду ухвалений законним складом та таким, що є законним, обгрунтованим та ухвалений без істотних порушень кримінально процесуального закону.

В ході апеляційного розгляду прокурор, підтримав свою доповнену апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Захисник, та обвинувачена в повному обсязі підтримали змінену обвинуваченою апеляцйну скаргу та просили її зодовільнити.

Представник потерпілої заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, захисника та обвинуваченої підлягають задоволенню, а апеляційна скарга Представника ТОВ «ФК «Вектор Фінанс» - адвокат Соловйова Є.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду в межах апеляційних скарг, але вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо ним не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 КПК України, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінально процесуального закону.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження та відтворенні запису судового засідання на технічному носії інформації було встановлено, що належні технічні записи судового засідання від 22 вересня 2015 року на якому проголошувався вирок, відсутні.

На переконання колегії суддів зазначені порушення згідно з вимогами ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Виходячи з того, що матеріали кримінального провадження не містять технічного носія інформації, на якому належним чином зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв'язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг, які необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, адвоката Білого Івана Миколайовича, обвинуваченої ОСОБА_5 - задовільнити

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Вектор Фінанс» - Соловйова Є.В. - задовільнити частково.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

___ __ __

О.Ю.Іванченко Н.В.Коваленко Н.І.Калініч