Ухвала суду № 63474689, 14.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6368/16 Справа № 183/2859/16 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним і скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вжити заходи щодо приватизації квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська -задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року в частині зобов'язання Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як органу приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, за адресою: АДРЕСА_1, згідно Закону України Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.1999 р. - скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року - залишено без змін.

04 листопада 2016 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення рішення, позивачі просять роз'яснити, як саме КЕВ м.Дніпропетровська, як орган приватизації, має реалізувати право позивачів на приватизацію їх квартири; які дії на виконання рішення суду повинен вчинити відповідач на заяву позивачів про приватизацію їх квартири; чи повинен КЕВ надати позивачам розпорядження про передачу в приватну власність зазначеної квартири та оформити належним чином свідоцтво на право власності на дану квартиру. Тобтозаявником порушено питання про зміну рішення суду та внесення в нього нових даних, а саме: позивачі фактично просять роз'яснити порядок виконання залишеного без змін рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 рокувідсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 209-210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним і скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вжити заходи щодо приватизації квартири- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова