Ухвала суду № 63473423, 19.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6431/16-ц

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Демченко С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» матеріальну шкоду в розмірі 99 000 грн. та з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 83861, 88 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., завдані йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 202/7016/16-ц за позовом ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_4 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважали, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, ПрАТ «Київський страховий дім» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним.

Між тим, обставини, що стосуються нікчемності правочину обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можуть бути встановлені при розгляді дійсної справи.

Отже, перешкоди для розгляду справи до вирішення судом іншої справи за позовом ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_4 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним відсутні.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко