Ухвала суду № 63469027, 13.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 876/9046/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року про відмову в роз»ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання відмови протиправною та зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в якому просила зобов»язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Закону України «Про звернення громадян» надати належну відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 05.09.2016 року і надати копію рішення прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.09.2016 року та зобов»язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.10.2016 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, у зв»язку з відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 09.11.2016 року.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз»яснення ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду про відмову в роз»ясненні судового рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз»яснення судового рішення, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Роз»яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз»яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із положень вказаної статті, роз»яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз»яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв»язку з несплатою судового збору за подання адміністративного позову, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 09.11.2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (ч. 1 ст. 108 КАС України).

Таким чином, залишаючи без руху позовну заяву, суддя вірно застосував норми статтей 106, 108 КАС України, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз»яснення відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року є зрозумілою та підстав для її роз»яснення не знаходить, таким чином підстави для задоволення заяви позивача про роз»яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року про відмову в роз»ясненні судового рішення у справі №819/1351/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.12.2016 року.