Рішення № 6346148, 12.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № За позовом Закритого акціонерного товариства «Полюс»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 13647,10 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Чібісов О.М. представник за довіреністю № 50 від 26.02.09.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Полюс»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на свою користь 13647,10 грн. заборгованості (8281,00 грн. борг з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 4335,78 грн. боргу за фактично використану електроенергію, 114,76 грн. 3 % річних, 915,56 грн. - пені).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем: 7800,00 грн. заборгованості з орендної плати та 4335,78 грн. заборгованості за фактично використану електроенергію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.09. порушено провадження у справі № 30/50, розгляд справи було призначено на 17.02.09. о 10-45.

Представники сторін в судове засідання 17.02.09. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/50 від 26.01.09. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.09. розгляд справи № 30/50 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 12.03.09. о 14-45.

В судове засідання 12.03.09. представник відповідача повторно не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/50 від 26.01.09. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.08. між Закритим акціонерним товариством «Полюс»(Орендодавець) та фізичною особою - Підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) було укладено Договір №3 9 оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язався передати в оренду Орендарю кіоск, що знаходиться за адресою: м. Київ, на розі вул. П. Запорожця та вул. Курнатовського, загальною площею 38 кв. м. (у т.ч. 18 кв.м. - кіоск, 20 кв.м - літн. майдан).

Згідно Договору Орендар зобов'язався сплачувати Орендодавцю щомісячну орендну плату, в розмірі 2 600 грн. з урахуванням ПДВ до 5 числа поточного місяця й відповідно до п. 3.2.2. Договору, зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 2.3 Договору, сторони домовились, що вартість витрат по комунальних послугах (електроенергія, експлуатаційні та інші послуги) та вивозу побутових відходів не входить до складу орендної плати і сплачується орендарем окремо згідно фактичного використання на підставі виставлених Орендодавцем рахунків.

Однак, позивач зазначає, що в порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати перестав виконувати належним чином, в звязку з чим станом на 01.10.08. Орендар має заборгованість перед Орендодавцем по орендній платі за липень, серпень, вересень 2008р. в сумі 7 800 грн., а також 4335, 78 грн. за фактично використану електроенергію.

Слід зазначити, що 25.08.08. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою було передбачено, що строк дії Договору становить до моменту продажу приміщення (кіоску), але не раніше 01.10.08.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.08. відповідач повернув позивачу орендоване приміщення по акту повернення-приймання, однак заборгованість по сплаті орендної плати та за фактично використану електроенергію по Договору відповідачем не була сплачена, про що було зазначено в акті.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної плати за орендований кіоск у повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Полюс»щодо стягнення з відповідача 7800,00 грн. заборгованості з орендної плати та 4335,78 грн. заборгованості за фактично використану електроенергію слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за оренду приміщення, позивач на підставі п. 5.3 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 915,56 грн. - пені.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 915,56 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 481,00 грн., та 114,76 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 114,76 грн. 3 % річних та 481,00 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Полюс»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Полюс» (02225, м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, код ЄДРПОУ 19029704) 7800 (сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 4335 (чотири тисячі триста тридцять пять) грн. 78 коп. заборгованості за фактично використану електроенергію, 915 (девятсот пятнадцять) грн. 56 коп. пені, 114 (сто чотирнадцять) грн. 76 коп. 3 % річних, 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. збитки від інфляції, 136 (сто тридцять шість) грн. 47 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 17.03.09.