Ухвала суду № 63449218, 24.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3888/16 Справа № 206/1456/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та про виділ частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та про виділ частки земельної ділянки, з підстав передбачених ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивачі подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу скасувати, питання направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по заявлених позовних вимогах з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, посилається на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 25 вересня 2014 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ в натурі домоволодіння відмовлено та рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 18 грудня 2014 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку користування будинком відмовлено в повному обсязі. Вказані позови місцевий суд вважає тотожними із даним позовом.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку, суд першої інстанції дійшов передчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі вперше звернулись до суду з позовом про поділ домоволодіння згідно ідеальних часток співвласників в праві власності на домоволодіння.

В той час, як вдруге був поданий позов про поділ домоволодіння по 1\2 частці, тобто зі зміною ідеальних часток співвласників в праві власності на домоволодіння та стягнення грошової компенсації вартості частки домоволодіння з Відповідача на користь Позивачів.

Таким чином, якщо предмет спору частково той же, то підстави позову зовсім інші, так як Позивачі фактично прохають змінити ідеальні частки співвласників.

Також предметом спору згідно поточної позовної заяви є виділ частки земельної ділянки. В судових рішеннях, на які посилається суд, взагалі не вирішувалося питання щодо земельної ділянки, так як такі позовні вимоги не заявлялися.

Оскільки підстави поточного позову є відмінними ніж в двох попередніх справах, підстави для відмови у відкритті провадження з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні, ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: