Ухвала суду № 63449197, 15.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2381/16 Справа № 205/7392/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Стуковенков В. П. Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді : Калініч Н. І.

суддів: Іванченка О. Ю., Мудрецького Р.В.

секретаря судового засідання: Пиріч Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040010000672 від 20 серпня 2015р за апеляційною скаргою адвоката Бебіка Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України у частині повернення заставодавцю суми застави.

за участю учасників судового провадження:

прокурора:Киричок О.В.

ОСОБА_3 та адвоката- Бебіка О.О.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробувальним терміном 3 роки, та покладено обов'язки відповідно ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирався у вигляді застави.

Згідно вироку, повернуто заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок заставодавцю ОСОБА_6 внесену 03 вересня 2015 року на депозитний рахунок № НОМЕР_1 отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Не погодившись з зазначеним вироком, адвокат Бебік Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій оспорює вирок суду в частині повернення застави заставодавцю ОСОБА_6, оскільки вказану заставу у сумі 60900 гривень було внесено ОСОБА_3 та судом помилково було повернуто суму заставу особі яка не є заставодавцем.

Просить змінити вирок суду в частині повернення суми застави та повернути суму застави належному заставодавцю- ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3 та адвоката Бебік О.О. в інтересах ОСОБА_3, які просили вирок суду змінити в частині повернення суми застави заставодавцю, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України - гарантується право на переляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до кримінального процесуального закону, право на оскарження та перегляд рішень суду судом вищого рівня надається не лише учасникам кримінального провадження, а й іншим особам (п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК), права чи законні інтереси яких, на їх думку, були порушені процесуальними діями та рішеннями слідчого судді або суду першої інстанції.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України (гривнях) на спеціальний рахунок суду який обирав запобіжний захід, відкритий в територіальному органі Казначейства.

Метою, якої є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. (ст. 182 КПК України).

Кошти, в разі застосування застави, згідно п. 2 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у порядок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, вносяться на спеціальний депозитний рахунок суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий в органах Казначейства, на підставі платіжного доручення або іншого платіжного документа із обов'язковою відміткою фінансової установи.

Застава може бути внесена як підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою, яка діє від його імені, так і іншою особою, фізичною чи юридичною, яку ще називають заставодавцем (п.3 Порядку). Тобто, заставу за конкретну особу може внести особа, яка зовсім ніяк не пов'язана з підозрюваним чи обвинуваченим, в плані родинних зв'язків тощо.

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Таким, чином, враховуючи, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді застави скасовано, кошти в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, які внесені ОСОБА_3 на виконання рішення суду про обрання запобіжного заходу, мають бути повернені заставодавцю.

Як вбачається з матеріалів провадження заставу щодо ОСОБА_4, було внесено згідно копії квитанції від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 (а.с. 52), водночас відповідно до вироку суду першої інстанції заставу було повернуто дружині обвинуваченого ОСОБА_6.

Так, судом першої інстанції було обґрунтовано вирішено питання щодо повернення застави, оскільки обвинувачений не порушив покладені на його обов'язки та відповідно до вироку суду ОСОБА_4 було призначено покарання з випробуванням.

Однак, вирішуючи питання щодо повернення суми застави, судом помилково повернуто заставу дружині ОСОБА_6, не встановивши відповідного платника застави, тоді як з копії квитанції від 03 вересня 2015 року убачається, що саме ОСОБА_3 було внесено заставу щодо ОСОБА_6,що судом не було враховано та постановлено явно незаконне та несправедливе рішення.

Враховуючи викладене,колегія суддів апеляційної інстанції вбачає порушення законних прав ОСОБА_3 , а тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні та необхідно заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_3, внесену 03 вересня 2015 року на депозитний рахунок № НОМЕР_1 отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, про що внести зміни до вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бебіка Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, змінити у частині повернення застави заставодавцю.

Заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_3 внесену 03 вересня 2015 року на депозитний рахунок № НОМЕР_1 отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду :

______ ___ __

Калініч Н.І. Іванченко О. Ю. Мудрецький Р.В.