Ухвала суду № 63449198, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3806/16 Справа № 199/6156/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року

про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу судді про повернення позову скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Позовну заяву 12 серпня 2015 року ухвалою суду було залишено без руху оскільки вона не сплачена судовим збором.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що п.22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки, позов заявлений від імені ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, дія вказаної позивачем норми на нього не розповсюджується і для подальшого руху заяви необхідна сплата судового збору.

Пункт 17 частини 1 статті 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено термін «уповноважена особа Фонду» - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа фонду має право: - вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Таким чином, «Дельта Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізосіб, яке відповідно до Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію і ліквідацію «Дельта Банк» через призначену виконавчою дирекцією уповноваженого, який відповідно до пункту 22 частини 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» в редакції Закону на час звернення з позовом, звільнено від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи викладене, ухвала суду про повернення позову підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: