Ухвала суду № 63448748, 16.12.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1436/16-ц

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної справи по суті, головуючий суддя Кривошея С.С. заявила самовідвід, оскільки остання розглядала цивільну справу №20430/2301/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, та 19 грудня 2012 року у зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» була стягнута заборгованість за кредитним договором №201УПС/30/08И в сумі 220242 гривні 99 копійок.

Дане рішення на теперішній час знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Отже, вищезазначеним рішенням суддя Кривошея С.С. вже висловила свою позицію стосовно договору поруки укладеного між ЗАТ «ДОНГОРБАНК» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 №201УПС/30/08И-І від 09.09.2008 року в забезпечення кредитного договору №201УПС/30/08И від 09.09.2008 року укладеного між ЗАТ «ДОНГОРБАНК» та ОСОБА_3, у звязку з чим вважає, що це є обставиною, яка може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшла висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п.4 ч.1ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.23ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Тому, з урахуванням зазначеного, вбачається обов'язок судді заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що з метою належного розгляду справи, недопущення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді при розгляді та оскарження рішення суду лише з підстав порушення правил відводу, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23-25, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №186/1436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Цивільну справу №186/1436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану заяву в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Кривошея