Ухвала суду № 63447449, 16.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2016 р. Справа №922/2189/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків, (вх.№3343Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року по справі №922/2189/16,

за позовом Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення коштів та зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило суд:

- зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання у відповідності до договору підряду №01/14 від 10.10.2014 року, а саме - надати позивачу складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до постанови Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007 року «Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до договору підряду №01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт №1 за грудень 2014 року;

- стягнути з відповідача безпідставно набуті за рахунок неналежного виконання договору підряду №01/14 від 10.10.2014 року кошти в розмірі 14621,00 грн. (з урахуванням зменшення).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року по справі №922/2189/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 виконати свої зобов'язання у відповідності до договору підряду №01/14 від 10.10.2014 року, а саме - надати Комунальному підприємству «Центр поводження з тваринами» складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007 року «Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до договору підряду №01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт №1 за грудень 2014 року.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року в частині часткового задоволення позову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року по справі №922/2189/16 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін до нього.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1515,80 грн., що підтверджується квитанцією №2082 від 06.12.2016 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У той час, колегія суддів зазначає, що при поданні апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява по даній справі містить дві вимоги, а саме одну майнову - про стягнення коштів та одну немайнову - про зобов'язання вчинити дії.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн. за ставкою майнового спору у мінімальному розмірі та за ставкою немайнового спору. Апелянт, при зверненні до суду зі скаргою повинен був врахувати вищевказані обставини. Проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 14 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 8 арк.,

- оригінали квитанції «Укрпошти» №1947, №1946 від 07.12.2016 року на 2 арк.

- оригінали описів вкладення до цінного листа на 2 арк.,

- оригінал квитанції про сплату судового збору №2082 від 06.12.2016 року на 1 арк.

- копія довіреності на представника на 1 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.