Постанова № 63447448, 13.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 922/5617/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю 01-01/16 від 04.01.16 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 19 від 26.05.16 р.

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_3 Пі Ес Україна" (вх. № 2836Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2016 р. у справі №922/5617/15

за позовом ТОВ "ОСОБА_3 Пі Ес Україна", м. Київ

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Супутник Секюріті", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 р. ТОВ "ОСОБА_3 Джі ПІ ЕС Україна" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи спірне рішення відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. була задоволена заява ТОВ "ОСОБА_3 Джі ПІ ЕС Україна" про забезпечення позову (т.1 а.с.38-40).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ "Супутник - Сек'юріті" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12) (т.1 а.с.82-83).

26.11.2015 р. по даній справі ТОВ "Супутник - Сек'юріті" надало позовну заяву, в якій просило визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73-р/к від 25.03.2015 р. (т.1 а.с.211-212).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Супутник - Сек'юріті" (вх.№17629 від 26.11.2015 р.) про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73-р/к від 25.03.2015 р., для спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.221-222).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р., позовні вимоги ТОВ ОСОБА_3 Пі Ес Україна, а також позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ Супутник - Сек'юріті, задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. зі справи №922/5617/15 скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2016 р. у даній справі (суддя Ольшанченко В.І.) у позові ТОВ "ОСОБА_3 Джі ПІ ЕС Україна" відмовлено повністю. У позові ТОВ "Супутник - Сек"юріті" відмовлено повністю.

ТОВ "ОСОБА_3 Пі Ес Україна" із даним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ОСОБА_3 Пі Ес Україна". Здійснити перерозподіл судових витрат.

Так, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що є безпідставним твердження суду першої інстанції про те, що позивачу надано можливість отримати оспорюване рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом з листом відповідача від 04.04.2015 р., а через це строки оскарження починають свій відлік з даного моменту, оскільки, як зазначає позивач, даний лист ним отриманий не був. Також позивач зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», з метою доведення до відома позивача та виконання ним оспорюваного рішення, відповідачем мало бути виконано ряд взаємозалежних умов, без яких відлік строку оскарження оспорюваного рішення не міг розпочатися як такий. Проте, станом на день подання позову до суду ані публікації оспорюваного рішення на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України в порядку ч. 2 ст. 48 наведеного Закону, ані оприлюднення інформації про прийняте оспорюване рішення в офіційному друкованому органі, в порядку ч. 1 ст. 56 наведеного Закону відповідачем здійснено не було. Більше того, в листі Антимонопольного комітету України від 10.09.2015 № 20-29/01-9359 (вх. № 437-15 від 22.09.2015) підтверджено факт неотримання позивачем оспорюваного рішення та чітко повідомлено про те, що питання щодо опублікування рішення в офіційному друкованому виданні «Урядовий кур'єр» лише вирішується як таке. Станом же на день проголошення оскаржуваного рішення відповідне питання залишається не вирішеним, а його опублікування не здійснено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2016 р.

Відповідач надав 21.11.2016 р. за вх. № 11692 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 13.12.2016 р.

09.12.2016 р. відповідачем надані додаткові письмові пояснення по справі в обґрунтування своєї позиції по справі.

Позивачем 13.12.2016 р. за вх. № 12557 надано додаткові письмові пояснення в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 13.12.2016 р. представник третьої особи не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявлено.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2-рп/к від 05.01.2015 р. розпочато розгляд справи №2/01-02-15, за результатами розгляду якої прийнято рішення №73-р/к від 25.03.2015 р.

Пунктом 1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №73-р/к від 25.03.2015 р. у справі №2/01-02-15 визнано, що ТОВ "ОСОБА_3 Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті", погодивши під час проведення торгів на закупівлю послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту комунального підприємства Тролейбусне депо №2), що проводились КП Тролейбусне депо №2 у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "ОСОБА_3 Джі ПІ ЕС Україна", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 2 вказаного вище рішення, згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "ОСОБА_3 Джі ПІ ЕС Україна" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Супутник - Сек'юріті" штраф у розмірі 10500,00 грн. (п. 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №73-р/к від 25.03.2015 р. у справі №2/01-02-15).

Відповідач надіслав позивачу лист №02-26/2-901 від 11.03.2015 р. разом з копією подання про попередні висновки у справі №2/01-02-15, які позивач отримав 18.03.2015 р., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 12.03.2015 р., фіскального чеку та витягу з сайту Укрпошти.

04.04.2015 р. відповідач супровідними листами №02-26/2-1117 та №02-26/2-1113 від 26.03.2015 р. щодо результатів розгляду справи №2/01-02-15 надіслав відповідно позивачу та третій особі за їх юридичними адресами копії витягів з рішення №73-р/к від 25.03.2015 р., що підтверджується копіями зазначених листів, описів вкладення у цінний лист від 04.04.2015 р., витягів з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, фіскальних чеків від 04.04.2015 р. та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, від 04.04.2015 р.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Посилання позивача на те, що вони не отримували рішення відповідача, а отримали його лише 27.10.2015 р. та 25.11.2015 р. відповідно, що було встановлено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. по справі №922/5615/15 та листі Антимонопольного комітету України №20-29/02-12736 від 21.12.2015 р., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дані обставини не можуть вважатися встановленими, виходячи з наступного: по-перше, у листі №20-29/02-12736 від 21.12.2015 р., адресованому Антимонопольним комітетом України (м. Київ) позивачу, зазначається, що за інформацією, наявною в Комітеті, копії витягів із рішень адміністративної колегії ОСОБА_4 від 25.03.2015 р. були вручені позивачу 27.10.2015 р. під час судового засідання.

По-друге, Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 31.05.2016 р. по справі №922/5615/15 зазначив, що "як він убачає з вищевказаного листа АМКУ", а не встановив особисто. Однак, це "убачення" не може вважатися преюдицією, оскільки ані господарський суд, ані апеляційна інстанція не встановлювали та не досліджували обставини поштової відправки відповідачем позивачу та третій особі копій витягу з рішення та не надавали цьому оцінки.

По-третє, копію витягу з рішення адміністративної колегії ОСОБА_4, надіслану рекомендованим листом з описом вкладення за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуту підприємством зв'язку або повернуту з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, слід вважати належним чином врученою адресату. Доказом такого повідомлення в разі неповернення їх підприємством зв'язку є долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про дату, час та місце виконання операцій (вручення, отримання чи відмови адресатом від відповідного поштового відправлення та його повернення у разі не отримання), а також засвідчена копія реєстру поштових відправлень відповідача.

З матеріалів даної справи вбачається, що оспорюване рішення №73-р/к прийнято 25.03.2015 р. та 04.04.2015 р. надіслано на юридичні адреси позивача та третьої особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (а.с. 91-92 т. 3). Як свідчать матеріали справи, листи повернулися від позивача та третьої особи з відміткою пошти про не вручення та повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання 06.05.2015 р., відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 р.

Щодо посилань позивача на положення ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у відповідності до якого у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) колегія суддів зазначає, що дана норма не може бути застосована до спірних правовідносин.

Так, з аналізу гіпотези даної норми вбачається, що обовязок АМКУ щодо оприлюднення інформації виникає в разі невручення поштової кореспонденції внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

В судовому засіданні представник позивача, незважаючи на неодноразові пропозиції колегії суддів, не навів жодних доказів відсутності посадових осіб ТОВ "ОСОБА_3 Джі ПІ ЕС Україна" за місцем реєстрації, куди відповідачем добросовісно були направлені рішення. За таких умов підстав застосування ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що територіальне відділення АМКУ належним чином виконало свій обов'язок щодо надання ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА» та ТОВ «СУПУТНИК - СЕК'ЮРІТІ» рішення № 73 - р/к для його виконання або оскарження у двомісячний строк до господарського суду. Крім того, про обізнаність ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА» та ТОВ «СУПУТНИК - СЕК'ЮРІТІ» щодо рішення № 73 - р/к свідчить подання позовних заяв до господарського суду Харківської області до отримання витягів з рішення № 73 - р/к під розписку в територіальному відділені.

Позовну заяву позивачем подано 07.10.2015 р., а третьою особою - 26.11.2015 р.

Отже, позови подані позивачем та третьою особою до господарського суду Харківської області з пропуском встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зазначений строк є присічним, тобто не може бути відновлений. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_3 Пі Ес Україна" на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2016 р. у справі № 922/5617/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2016 р. у справі № 922/5617/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.