Ухвала суду № 63443656, 21.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1677/16

Номер справи місцевого суду: 496/2798/16-к

Головуючий у першій інстанції Драніков

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повернення застави і про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

встановила:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в перших числах липня 2016 року спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, розподіливши ролі між собою, 28.07.2016 року в період часу з 11:00 год. до 13:00 год. знаходячись по вул. Піонерська в м. Теплодар Одеської області з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно розподіленим ролям зайшли в парадну будинку № 12 за вказаною адресою, а ОСОБА_4 залишився біля входу в парадну вказаного будинку, та спостерігав за прилеглою територією. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 підійшли до дверей кв. № 130 за вказаною адресою, де, шляхом зламу замку вхідних дверей за допомогою заздалегідь заготовленого ними інструменту для відмикання та зламу замків, проникли до вказаної квартири, що належить ОСОБА_5, де заволоділи майном потерпілого на загальну суму 25600 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 94250 грн., дія якого продовжена ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2016 року. 12.10.2016 року ОСОБА_6 внесла зазначену суму застави та 13.10.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з-під варти. Адвокат ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання.

Розглянувши вказане клопотання слідчий суддя Біліяївського районного суду Одеської області ухвалою від 04.11.2016 року в задоволенні клопотання захисника відмовив.

В апеляції на вказану ухвалу захисник просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на особисте зобовязання, повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу в розмірі 94250,00 горн., що була перерахована нею на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області в якості застави за ОСОБА_2, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляцією.

Стаття 309 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Згідно з положенням вказаної статті, ухвала слідчого судді про обрання застави,

визначення розміру застави, визначеної для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, а також про відмову заміни запобіжного заходу на особисте зобовязання і домашній арешт оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 394 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

У відкритті провадження по апеляції захисника на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити, апеляцію повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков