Ухвала суду № 63442097, 06.12.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/141/16-ц

Провадження № 2/477/278/16

У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, 2007 року випуску, шасі № UU1LSDAHH38537353, кузов № НОМЕР_1, державний номер ВЕ 0281АК шляхом передачі у власність Товариства в рахунок погашення боргових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11263861000 від 05 грудня 2007 року, зобов'язати відповідача передати автомобіль ТОВ Довіра та гарантія.

05 грудня 2016 року на електронну адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області від директора ТОВ ФК Довіра та гарантія надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в Солом'янському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, за участю представника ТОВ ФК Довіра та гарантія, оскільки представник позивача не має можливості прибути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про тату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Тобто, це є правом суду, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у залі судового засідання, а їх участь є обов'язковою.

Розглядаючи клопотання позивача, суд бере до уваги те, що в суді наявні тільки дві зали судових засідань, в яких розміщені відповідні технічні засоби для проведення відеоконференції, та які є залами загального користування.

Крім того, як вірно зазначив позивач у клопотанні, відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, в свою чергу останні до суду звернувся 05 грудня 2016 року, хоча судове засідання призначено 06 грудня 2016 року. В зв'язку з чим суд позбавлений можливості вчасно вирішити питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, обмежену технічну можливість для проведення відеоконференції, те, що позивач звернувся до суду з клопотання за день до судового засідання, відсутність обєктивних перешкод у прибутті представника Товариства в судове засідання, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко