Ухвала суду № 63440684, 05.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/2378/15-ц

Провадження № 22-ц/777/2684/16

У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за №308/2378/15 разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач одночасно звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на важкий майновий стан, що викликаний процедурою ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Проте посилання заявника на те, що наявних коштів ПАТ «ВіЕйБі Банк» не вистачає на оплату судового збору оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав для відстрочення від сплати судового збору.

Не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору й те, що заявник до 1 вересня 2015 року відносився до категорій осіб, які мали пільги зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення їм строку на подання скарги, однак така не містить доказів про те, що саме перешкоджало скаржнику подати апеляційну скаргу на ухвалу суду своєчасно (поважні причини). Апеляційна скарга не містить доказів про те, що скаржник цікавився про хід судового розгляду справи, адже з дати винесення оскаржуваної ухвали зійшов строк в девять місяців.

Отже, в подальшому, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч.2 ст. 294 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Та в звязку із цим надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 17.10.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Отже, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.294, ч.2 ст.297 ЦПК України таЗакону України «Про судовий збір», а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і така підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя Мацунич М.В.