Ухвала суду № 63414912, 21.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14321/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Панченко Т.В. та зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №1201500000000511 від 31.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Панченко Т.В. у кримінальному провадженні №1201500000000511 від 31.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, та про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження №1201500000000511, представник ОСОБА_1 - адвокат Куян М.В. звернувся до процесуального керівника (прокурора відділу прокуратури м.Києва) із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна його власникам. Зазначене клопотання 23.08.2016 року, направлено до СВ Дніпровського УП НП в м.Києві. Однак слідчим його клопотання в передбачені законом строки в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто, у зв'язку з чим просить зобов'язати слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Панченко Т.В. та розглянути клопотання її представника - адвоката Куян М.В. від 12.08.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 20 жовтня 2016 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки скаржником не надано суду об'єктивних доказів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні (заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна), які б вказували, що ОСОБА_1 входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.301 КПК України та дійсно є суб'єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Панченко Т.В. та зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №1201500000000511 від 31.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України.

Одночасно роз'яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: