Ухвала суду № 63407180, 12.12.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/787/16-ц

Провадження № 2-к/165/5/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали клопотання відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 грудня 2016 року судді Ушакову М.М. передано для розгляду справу за клопотанням ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Московської області після скасування апеляційним судом Волинської області постановленої суддею Ушаковим М.М. ухвали про залишення без розгляду клопотання ВАТ «Електростальський завод важкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Московської області.

12 грудня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що ним уже висловлено думку з приводу обгрунтованості та можливості розгляду даного клопотання, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ушакова М.М. про, що представник стягувача прямо вказує у своїй апеляційній скарзі на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 17.10.2016 року, постановлену під головуванням судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М про самовідвід слід задовольнити.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 статті 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З оглянутих матеріалів цивільної справи за клопотанням відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості, вбачається, що заяви суддів Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., Ушакова М.М. про самовідвід задоволені, суддя Василюк А.В. без повноважень, суддею Лизун Ю.В. не прийнято присягу, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, з таких підстав, відповідно до ст.116 ЦПК України її слід передати для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області, як суду, найбільш територіально наближеного до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25, ст.116 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за клопотанням відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу за клопотанням відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Електростальський завод важкого машинобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості, для розгляду в Іваничівський районний суд Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков.